Teminat istenmesini mucip hallerin mevcudiyeti halinde, teminat isteminin gereğinin yerine getirilip getirilmediğine bakılmaksızın, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanabileceği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2001/3879 K. 2004/321 T. 13.2.2004 TEMİNAT İSTEME İHTİYATİ HACİZ İHTİYATİ TAHAKKUK TEMİNAT İSTENMESİNİ MUCİP HALLERİN MEVCUDİYETİ HALİNDE, TEMİNAT İSTEMİNİN GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLİP GETİRİLMEDİĞİNE BAKILMAKSIZIN, İHTİYATİ TAHAKKUK VE İHTİYATİ HACİZ İŞLEMLERİNİN UYGULANABİLECEĞİ HK. 6183/md. 9 , 13 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: İnşaat demiri ticaretiyle uğraşan davacı şirketin 1998-1999 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda ilk hesaplamalara göre belirlenen 211.100.090.000.- lira vergi ve ceza borcu için yapılan ihtiyati tahakkukla banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczi; davacı şirkete 7 gün süre verilip teminat istenilmiş olmasına rağmen verilen sürenin sonunda işlemin gereğinin yerine getirilip getirilmediğine bakılmaksızın ihtiyati haciz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin 10.5.2001 gün ve E: 2001/28, K: 2001/216 sayılı kararının; kamu alacağının güvenceye alınması için yapılan ihtiyati hacizde yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: 6183 sayılı Kanuna göre teminat istenmesini gerektiren haller ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi haller amme alacaklarının korunması bakımından öngörülen tedbirler olup farklı ilkelere dayanmaktadır. İnceleme elemanınca 1998 ve 1999 takvim yılları hesapları incelenen davacı şirketin 211.100.090.000.- lira vergi ceza ve gecikme faizi borcu bulunduğu tespit edilerek gereğinin yapılması için inceleme raporları vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmiştir. Bu durumda olayda 6183 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan koşulların varlığı karşısında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haczin kaldırılması yolunda verilen karar hukuka uygun düşmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca dosya incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Teminat İsteme" başlıklı 9'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; 2347 sayılı Kanunun 1'inci maddesiyle yapılan değişikliğe göre Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle mükerrer 347'nci maddesinin 1 numaralı bendinde belirti...