Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/2299 · K. 2009/237
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2008/2299 Karar No:2009/237

E. 2008/2299K. 2009/23728 Ocak 2009
teminat istenmesi gereken hallerihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İhtiyati haciz işleminin, teminat istenilmesini gerektiren durumların mevcut olması nedeniyle tesis edildiği durumlarda, teminat istenilmesi işleminin yasal dayanağı yoksa ihtiyati haciz işleminin de iptal edileceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2008/2299 K. 2009/237 T. 28.1.2009 İHTİYATİ HACİZ TEMİNAT İSTENMESİ GEREKEN HALLER İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN, TEMİNAT İSTENİLMESİNİ GEREKTİREN DURUMLARIN MEVCUT OLMASI NEDENİYLE TESİS EDİLDİĞİ DURUMLARDA, TEMİNAT İSTENİLMESİ İŞLEMİNİN YASAL DAYANAĞI YOKSA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN DE İPTAL EDİLECEĞİ HAKKINDA. 6183/md. 13 , 17 , İstemin Özeti: Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13 ve 17. maddeleri gereğince ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alınmasına; ilişkin 23.01.2007 tarih ve B.07.1.GİB.4.35.80.31/1013 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ?İhtiyati Haciz? başlıklı 13. maddesinde; 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise, borçlunun belli ikametgahı yoksa, borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa, borçludan teminat göstermesi istendiği halde belli müddetçe teminat veya kefil göstermemiş yahut şahsi kefalet teklifi veya gösterdiği kefil kabul edilmemişse, mal bildirimine çağrılan borçlu belli müddet içinde mal bildiriminde bulunmamış veya noksan bildirimde bulunmuşsa, hüküm sadır olmuş bulunsun, bulunmasın para cezasını müstelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise, iptali istenen muamele ve tasarrufun mevzuunu teşkil eden mallar; bu mallar elden çıkarılmışsa elden çıkaranın diğer malları hakkında uygulanmak üzere, bu Kanun'un 27, 29, 30. maddelerinin tatbikini icabettiren haller varsa hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunacağının hükme bağlandığı, dosyasının incelenmesinden, davacı şirket hakkında A?. Ltd. Şti. ile S?.Ltd. Şti.'nden mal ve hizmet karşılığı olmaksızın, sahte fatura alarak ilgili dönemlerde haksız yere katma değer vergilerini indirim konusu yaptığından bahisle vergi inceleme raporu düzenlendiği, bunun üzerine dava konusu yazı ile davacı şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13 ve 17. maddeleri gereğince ( ... ) TL için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alındığının bildirdiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı ile ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz sebebinin 6183 sayılı Kanun'un 13 ve 17. maddelerinde belirtilen hangi sebebe dayandırıldığının sorulduğu, cevaben 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince teminat istenilmesini gerektiren hallerin mevcut olması nedeniyle tesis edildiği belirtilmiş olup, teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, Mahkemelerinin kararı ile iptal edildiğinden, artık dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının; yapılan işlemlerin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz is...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2001/3879 · K. 2004/321

13 Şubat 2004

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2009/1195 · K. 2011/623

23 Şubat 2011

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1993/3153 · K. 1994/1179

28 Şubat 1994

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2005/133 · K. 2005/2259

25 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2007/1745 · K. 2008/3006

15 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/4389 · K. 1999/3336

6 Ekim 1999