Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ------------ tarihli bağımsız bölüm satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, davalının ----- nitelikli bağımsız bölümü ------------ bedelle müvekkiline satmayı vaat ettiğini, satış vaadi sözleşmesinin 2.2 maddesinde iş bu sözleşmenin --------tarihinde başlayıp ------- tarihinde bitecek kampanyalı satış sözleşmesi olduğu düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesine istinaden ----- satış bedeline karşılık ----- tarihli senet bordrosu düzenlediğini, bu kapsamda taksit ve ara ödemelere ilişkin ---- adet senet imzaladığını, bu senetler kapsamında davalıya ----------- ödediğini, müvekkilinin sözleşmeden her zaman cayma ve dönme hakkı olduğunun sözleşme öncesi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2020/504 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ------------ tarihli bağımsız bölüm satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, davalının ----- nitelikli bağımsız bölümü ------------ bedelle müvekkiline satmayı vaat ettiğini, satış vaadi sözleşmesinin 2.2 maddesinde iş bu sözleşmenin --------tarihinde başlayıp ------- tarihinde bitecek kampanyalı satış sözleşmesi olduğu düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesine istinaden ----- satış bedeline karşılık ----- tarihli senet bordrosu düzenlediğini, bu kapsamda taksit ve ara ödemelere ilişkin ---- adet senet imzaladığını, bu senetler kapsamında davalıya ----------- ödediğini, müvekkilinin sözleşmeden her zaman cayma ve dönme hakkı olduğunun sözleşme öncesi bildirildiğini, yapılan ödemeleri geçmeyecek şekilde % 2 cayma bedeli kesintisi olacağının davalı tarafından beyan ve taahhüt edildiğini, yine tanıklar huzurunda taşınmazın hemen kiraya verileceği ve aylık ---------- kira getirişi sağlanacağını, bu hususunda ----------- bünyesinde bulunan ----------- tarafından gerçekleştirileceğini beyan ve taahhüt edildiğini, davalının taahhütlerini bu tarihe kadar yerine getiremediğini, sözleşmeye konu taşınmazın kiraya verilemediğini, taşınmazın kara sıva olarak bırakıldığını, anahtarının müvekkiline teslim edilmediğini, tapuda devir yapılmadığını, müvekkilinin eşinin işten çıkarıldığını, taşınmazında kiraya verilememesi nedeniyle müvekkilinin aylık taksit bedellerini ödeyemeyecek duruma düştüğünü, taşınmazın anahtarının teslim edilmediğini, satış vaadi öncesindeki davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin de taksitlerini ödeyemediğini belirterek sözleşmenin iptaliyle ödediği tutarların iadesini istediğini, müvekkilinin bu mailine karşılık davalının --------- tarihli cevabi mailinde, konunun ilgili birimlere iletildiği biçimde cevap verildiğini, uzun süre cevap verilmediğini, mail ve ------- yazışmalarından olumlu bir sonuç çıkmadığını, taraflar arasında düzenlenen -------------- tarihli bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesi hukuken geçerli olmadığını, 6502 sayılı Yasa kapsamında kampanyalı satışların kaldırıldığını, sözleşmenin 2.2 maddesindeki düzenlemenin, bu kurala aykırı olması sebebiyle, sözleşmenin geçersiz olduğunu, satıma konu taşınmazın dükkan olması sebebiyle, türünün konut finansman sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin ön ödemeli konu satış sözleşmesi kapsamında olduğunu, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin de Yönetmeliğin aradığı şartı taşımadığını, sözleşmenin adi yazılı şekilde olması sebebiyle geçersiz olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin Yasa'da öngörülen resmi şekilde yapılmadığından bahisle, ön öd...