Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/521 · K. 2020/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/521 K. 2020/99

E. 2019/521K. 2020/994 Şubat 2020
görevli mahkemetazminatbaşvurunun reddibedelin iadesiiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------------ sözleşmesi imzalandığını ve döner satışına başlandığını, davacının sözleşme uyarınca davalı firmaya -------- sistemine giriş bedeli olarak aynı zamanda faaliyetini yürüttüğü yerdeki tadil, inşa, dekorasyon masrafları içinde toplam --------TL ödeme yapıldığını, zaman içinde davalı yanın kusuruna dayanan anlaşmazlıklar olduğunu, davacıya söz konusu adreste günlük---------- döne satışı vaddedilmiş davacının güven duygusu oluşturarark, anılan adreste şube açmaya ikna olduğunu, davalının günlük vaadedilen döneş satışı gerçekleşmediğinden davacıya döner desteğinde bulunduğunu, günlük ------- döner verildiğini ve --------döner parası alındığını,----------- günü davacının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO: 2020/99 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------------ sözleşmesi imzalandığını ve döner satışına başlandığını, davacının sözleşme uyarınca davalı firmaya -------- sistemine giriş bedeli olarak aynı zamanda faaliyetini yürüttüğü yerdeki tadil, inşa, dekorasyon masrafları içinde toplam --------TL ödeme yapıldığını, zaman içinde davalı yanın kusuruna dayanan anlaşmazlıklar olduğunu, davacıya söz konusu adreste günlük---------- döne satışı vaddedilmiş davacının güven duygusu oluşturarark, anılan adreste şube açmaya ikna olduğunu, davalının günlük vaadedilen döneş satışı gerçekleşmediğinden davacıya döner desteğinde bulunduğunu, günlük ------- döner verildiğini ve --------döner parası alındığını,----------- günü davacının davalıdan --- kğ döner istediğini herhangi bir döner teslim edilmediğini, davacınında depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığını, ------ günü davalıdan döner istenmesine rağmen genel merkezin kapalı olması gerekçe gösterilerek döner tesliminin yapılmadığını, davacının ------------ günü döner teslimi yapılmadığı için satış yapamadığını beyan ederek, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan------------ sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin tüm uyarılarak rağmen ısrarla yerine getirmemesi , davacıyı zara uğratan faaliyetler içinde bulunması, kanuni yükümlülüklerine uymaması sebebi ile sözleşme uyarınca davalıya ödenen sisteme giriş bedeli, aynı zamanda faaliyetini yürüttüğü şubedeki tadil inşa, dekorasyon masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------ TL.lik ödeme tarihi olan --------- tarihinden, bu tarih kabul edilmezse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;. Davacı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan -----------ve işbu Sözleşmenin eki mahiyetindeki -----------uyarınca tarafların hak ve yükümlülükleri belirlendiğini, Davacı tarafından haklı nedenle feshe dayanak olması amacıyla keşide edilen ihtarnamelerde mesnetsiz birçok iddia yer aldığını, davacı tarafından bu iddialara dava dilekçesinde de yer verildiğini, Öncelikle bu hususların iddia niteliğinde olduğunu belirterek gerekçeli ve belgeli açıklamalarımız doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından ilk keşide edilen --------- tarihli ihtarnamede işletmede tadilat dekorasyon altında alınan ücretlere karşın eksiklikler bulunduğu belirtildiğini, . Gerek Müvekkil Şirket gerekse de davacı tacir olup, her iki tarafın da basiretli tacir gibi hareket etme yü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/582 · K. 2020/114

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1106 · K. 2020/541

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/159 · K. 2020/504

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/99 · K. 2020/545

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 · K. 2020/112

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2020/499

13 Ekim 2020