DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirkette ---- faaliyetleri yürütüldüğünü, davacı müvekkili şirket ile davacı şirketin üstlendiği taşıma işinin davalıya yaptırılması konusunda şifahen anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davalıya davacı şirket tarafından ön avans olarak --- tarihinde --- tarihinde ------ tarihinde --- olmak üzere toplam ---- havale edildiğini, davacı şirketçe taşıma işi için davalıya avans gönderilmesine rağmen davalı tarafından taşıma işi yapılmadığını, bu itibarla davalının taşıma için aldığı ön avansları iade etme yükümlülüğü bulunmadığını, bunun için davacı şirket tarafından ----yevmiye numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO: 2020/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirkette ---- faaliyetleri yürütüldüğünü, davacı müvekkili şirket ile davacı şirketin üstlendiği taşıma işinin davalıya yaptırılması konusunda şifahen anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davalıya davacı şirket tarafından ön avans olarak --- tarihinde --- tarihinde ------ tarihinde --- olmak üzere toplam ---- havale edildiğini, davacı şirketçe taşıma işi için davalıya avans gönderilmesine rağmen davalı tarafından taşıma işi yapılmadığını, bu itibarla davalının taşıma için aldığı ön avansları iade etme yükümlülüğü bulunmadığını, bunun için davacı şirket tarafından ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ancak davalının aldığı ön avansları iade etmediğini, ön avansın iadesi hususunda ------ sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --- halihazırda vekil ile temsil edildiği icra dosyasına yapılan itiraz ve arabulucu süreci ile ---- olduğunu, davalı müvekkil ---- arasında görülmekte olan ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan ----- sayılı dosyasında,---- vekili olarak görev yaptığının davacı vekilince bilinen bir durum olduğunu, bu davada müvekkil ---- gelen müzekkere talebinden sonra davacı yan kötüniyetli bir şekilde yeni bir dava ikame ederek müvekkili zor duruma düşürmek istediğini, icra dosyasında görüleceği üzere borca itiraz dilekçelerinin vekaleten tarafımıza verildiğini, arabulucu görüşmesine de yine tarafımızca iştirak edildiğini, uyuşmazlığın müvekkil şirket adına vekaletin takip edildiği açık olduğu halde tarafımıza dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının usule aykırı olduğunu, ------ dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın yerine getirilmediğini iddia ettiği nakliye işi sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğini, bu itibarla huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça kötü niyetli olarak sözleşme konusu nakliye işinin yerine getirilmediği iddiası ileri sürelerek sözleşme bedelinin bakiye kısmı ödenmediğini, bu nedenle müvekkil tarafından ---- Sayılı dosyası ile ---- asıl alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine---- icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi üzerine ikame edilen itirazın iptali davası hala--- dosya üzerinden dev...