Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------------- araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, -------tarihinde şirkete ait ------ plakalı aracın, ----------- plakalı araç tarafından yüzde yüz kusurlu olarak zarara uğratıldığını, davalı tarafın bu zararda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu gereği sorumlu olduğunu, netice olarak kaza nedeniyle meydana gelen hazar belirli olarak -------- TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak-------- TL, mahrum kalınan kira bedeli olarak ------ TL olmak üzere toplam ------------ TL'nin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dosya mahkememize...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO: 2020/114 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------------- araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, -------tarihinde şirkete ait ------ plakalı aracın, ----------- plakalı araç tarafından yüzde yüz kusurlu olarak zarara uğratıldığını, davalı tarafın bu zararda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu gereği sorumlu olduğunu, netice olarak kaza nedeniyle meydana gelen hazar belirli olarak -------- TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak-------- TL, mahrum kalınan kira bedeli olarak ------ TL olmak üzere toplam ------------ TL'nin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dosya mahkememize ----------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas,--------- Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olduğu anlaşıldı. Davacı vekili tarafından görevsiz mahkemeye sunulan -------- tarih ve mahkememize sunulan -----------tarihli dilekçelerde dava konusu bedelin ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına dair beyanı üzerine mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiş olup öte yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği için davacı lehine vekalet ücreti tesis edilmemiş ve yargılama giderleri talebi gibi davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 83,41 TL peşin harçtan tahsil edilerek bakiye 29,01 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020