Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- işlettiğini, ---tarihinde davalı şirketten------------- bedelli epilasyon cihazının peşin olarak satın alındığını, cihazın------ ayında filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan ------ barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek müvekkilden haksız olarak ------------onarım bedeli aldığını, cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz başlığının servise gönderildiğini,---günlük bekleme süresinin geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz yapılan görüşmede yeni bir bar gönderilmesi halinde lazer başlığının sarf miktarı için ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2020/675 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- işlettiğini, ---tarihinde davalı şirketten------------- bedelli epilasyon cihazının peşin olarak satın alındığını, cihazın------ ayında filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan ------ barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek müvekkilden haksız olarak ------------onarım bedeli aldığını, cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz başlığının servise gönderildiğini,---günlük bekleme süresinin geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz yapılan görüşmede yeni bir bar gönderilmesi halinde lazer başlığının sarf miktarı için ---------- bedel alınacağının belirtildiğini, müvekkilini kabul etmediği, cihazın satın alındığında ----- olan ve teknik servis formunda görüleceği üzere ------- atışın yapılmış olduğunu, servise gönderilen cihaz başlığının --------- atış sayısı ile geri geldiğini, yaklaşık 2 milyon atış sayısı farkı olduğunu, geri gelen cihazı çalıştırmak istendiğinde başlığın su akıtığını ve çalışmaz durumda olduğunun görüldüğünü, cihaza tekrar servis gönderildiğini ve halen serviste olduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının meslekte tecrübeli olduğunu ve cihazdaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, bütün bu nedenlerle ayıplı mal alınırken ödenen ---- bedelin ayıbın meydana geldiği, ve satıcı şikete ilk başvuru yapıldığı ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, cihazı kullanamamadan kaynaklanan şimdilik ----------- tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan------ tarihli satış sözleşmesi ile cihaz satıldığını, cihazın kullanıcı hatasına karşı ----yıl garantili olduğunu, cihazın kullanım kılavuzunda ve teknik bilgilerinde belirtildiği üzere su temizleme filtresinin bir yılda bir kere değiştirilmesi gerektiğini, ancak müşterinin su temizleme filtresinin zamanında değiştirmediğini, bu tip cihazlarda kullanım sıklığına göre ---ay ila bir yıl arasında filtrenin değiştirilmesi gerektiğini, tüm cihazlarda olduğu gibi filtrenin sarf malzemeleri olduğunu, davacı müşterinin---------- sonra filtrenin değiştirilmesine onay verdiğini, servisin filtreyi değiştirdiğini ve davacının da ücretini ödediğini, davacının devamlı cihaz başlığındaki bir adet led lambanın arızalı olduğunu ve cihazın garanti de olduğunu iddia ederek bunun garantide...