Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ plakalı-------------- tarihinde ----- satın aldığını, müvekkilinin---------- yapılan diğer şehir içi ---------- yaptığını, ticari amaçla alıp ve işlettiği ------ plakalı araç'ın------- tarihinde arızalandığını, müvekkilinin yetkili servisle iletişime geçip aynı gün içerisinde aracın ------ ilinden ------ çekici ile götürülüp, servis aracının ----- tarihinde arızasının giderildinin söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracının ----- tarihinde aynı arızayı vermesi üzerine tekrar çekici ile ---- iline götürüldüğünü, ------ ilinde yetkili servis olan -----------tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkilinin aracını --------- tarihinde almak üzere yetkili servise gittiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1246 Esas KARAR NO: 2020/734 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ plakalı-------------- tarihinde ----- satın aldığını, müvekkilinin---------- yapılan diğer şehir içi ---------- yaptığını, ticari amaçla alıp ve işlettiği ------ plakalı araç'ın------- tarihinde arızalandığını, müvekkilinin yetkili servisle iletişime geçip aynı gün içerisinde aracın ------ ilinden ------ çekici ile götürülüp, servis aracının ----- tarihinde arızasının giderildinin söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracının ----- tarihinde aynı arızayı vermesi üzerine tekrar çekici ile ---- iline götürüldüğünü, ------ ilinde yetkili servis olan -----------tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkilinin aracını --------- tarihinde almak üzere yetkili servise gittiğini ve serviste aracın arka camlarının da kırıldığını görmesi üzerine aracı teslim almayıp yetkili servis tarafından da bu araza giderildikten sonra ----- tarihinde aracı teslim aldığını, müvekkilinin sıfır almış olduğu ve garantisi devam eden araçtan ----- boyunca yararlanmamış olması nedeniyle toplamda ---- zararının meydana geldiğinden dolayı, müvekkilinin aracın arazılanması sonucu ----boyunca kiralamış araç bedeli için ödemiş olduğu ve -----toplamda ------ zararın davalılardan müteselsilen tazmine, Müvekkil aracın tamir süresi boyunca sürekli----- gitmek zorunda kalması nedeniyle sürekli gidiş ve gelişlerinde meydana gelen toplamda ---- masrafın müvekkille davalılar tarafından müteselsilen ödenmesine, Müvekkilinin ------ boyunca aracını kullanmadığı ve araç kiraladığından dolayı mahrum kaldığı kar olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- davalılardan müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin izni olmaksızın kulanılan yakıt bedeli olan ---- davalılardan mütesilsilen tahsiline, Değer kaybı olarak----- davalılardan müteselsilen tahsiline, toplamda ----- arıza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz uygulanarak davalılardan mütesilsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----------Mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesine göre genel yetkili Mahkemeye, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davacı taraf, tüketici olmamasına rağmen davayı yerleşim yeri --------açtığını, ancak davacının yerleşim yeri Mahkemesinde dava açma yetkisinin bulunmadığını, zira davacı dava dilekçesin de açıkça belirttiği gibi dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığını, dolayısıyla davacı tüketici olmayıp tacir olduğunu, genel yetki düzenleyen madde ...