Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmadan --- tarihli fatura uyarınca--------- karşılığında dava konusu-----satın almış olduğunu, bahse konu aracın müvekkili firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ihtiyacına binaen pazarlama-nakliyat sektöründe servis aracın olarak kullanmak üzere satın alınmış olduğunu, -------- davalı firmanın garanti kapsamında bulunan aracın araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı firma yetkilileri ve davalının yetkili servisi olduğu bilinen-------servisinin aranmış olduğunu, müvekkiline hasarın önemli olduğu ve dava konusu aracın ----- götürülmesi gerektiğinin bildirildiğin, müvekkilinin çekici...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2020/492 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmadan --- tarihli fatura uyarınca--------- karşılığında dava konusu-----satın almış olduğunu, bahse konu aracın müvekkili firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ihtiyacına binaen pazarlama-nakliyat sektöründe servis aracın olarak kullanmak üzere satın alınmış olduğunu, -------- davalı firmanın garanti kapsamında bulunan aracın araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı firma yetkilileri ve davalının yetkili servisi olduğu bilinen-------servisinin aranmış olduğunu, müvekkiline hasarın önemli olduğu ve dava konusu aracın ----- götürülmesi gerektiğinin bildirildiğin, müvekkilinin çekici çağırmak suretiyle aracın---- yetkili servise ulaşımını kendi imkanlarıyla sağlanmış olduğunu, şasenin kırıldığı tarihten itibaren meydana gelen zarara ilişkin gerek davalı firma gerekse firmanın yetkili servisinin müvekkili tarafından defalarca aranmış olduğunu, buna rağmen müvekkiline olumlu bir dönüşün yapılmadığını, müvekkilinin işin akışında meydana gelen aksamalar ve kendisine bilgi verilmemesi sebebiyle piyasaya ve müşterilerine karşı ciddi mağduriyetler yaşadığını, söz konusu hasarın garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması üzerine müvekkilinin aracın davalının yetkili servisinde ücretini karşılayacak tamir ettirdiğini, akabinde davalı tarafından meydana gelen hasarın garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, ancak bahse konu hasarın gizli ayıp sebebiyle meydana gelebilecek nitelikte olduğunu, bu hususta kullanıcı hatasına yer vermeyecek nitelikte ayıp hükümlerine başvurulabileceğini, zira alının---- tarihli uzman görüşü raporunun da bu doğrultuda olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse ---- tazminatın mahrum kalının kar sebebiyle şimdilik ---- ücretin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu aracın davacıya satısı değil, ithalatçı olduğunu, davaya konu araç modelindeki araçların üs yapısının ---- olmadan satılmakta olduğunu ve müşterilerin aracın üst yapısını---- istedikleri yerde daha sonra yaptırmakta olduklarını, zira somut olayda da, davaya konu aracın davacıya üst yapısını ----- kendi belirlediği bir üst yapıcı şirkete yaptırmış olduğunu, anılan işlemin müvekkilinin yetkili servisinde yapıldığının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira buna ilişin bir deli...