Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------------ alımına ilişkin ----- bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre tarafların---- sözleşmenin hemen ardından geri kalanının da malın davalı tarafından müvekkiline teslimi aşamasında olarak iki taksitte ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre ödenecek %--------------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarname ile malın teslime hazır olduğunu ve kalan %80'lik ödemenin yapılmasının müvekkiline ihtar edildiğini, müvekkilinin Antalya------. Noterliğinin --------------------yevmiye nolu ihtarname ile ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, malın teslimini ve ödemenin de 7-8 ay gibi bir süreyle ertelenmesini talep ettiğini, buna...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/265 Esas KARAR NO : 2020/169
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------------ alımına ilişkin ----- bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre tarafların---- sözleşmenin hemen ardından geri kalanının da malın davalı tarafından müvekkiline teslimi aşamasında olarak iki taksitte ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre ödenecek %--------------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarname ile malın teslime hazır olduğunu ve kalan %80'lik ödemenin yapılmasının müvekkiline ihtar edildiğini, müvekkilinin Antalya------. Noterliğinin --------------------yevmiye nolu ihtarname ile ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, malın teslimini ve ödemenin de 7-8 ay gibi bir süreyle ertelenmesini talep ettiğini, buna karşılık davalı tarafça müvekkilinin süre uzatım talebinin 01.09.2012 gününe kadar toplam tutarın %10 miktarı kadar bir ödeme daha yapması koşuluyla kabul gördüğünü, -------------- değiştirildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından Eylül 2012 ayı içerisinde ödeme yapılamaması nedeniyle aralarındaki sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafça bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini buna rağmen müvekkilince yapılan ön ödemenin de iade edilmediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının tahsil etmiş olduğu ----------------- müvekkiline borçlu olduğundan bahisle bu miktarın ödeme günü olan -------- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/12/2011 tarihinde iki adet -------- toplam 167.500 Euro bedele satımı hususunda anlaştıklarını, mal bedelinin %20sinin sözleşmenin kurulduğunda, %80lik bakiyenin ise malın teslimi aşamasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının müvekkile ------------ ödemede bulunduğunu, müvekkilin------numaralı ihtarname ile bakiye bedelin ödenip malın teslim alınmasını istediğini, ----------- numaralı ihtarname ile ödeme ve teslim süresinin 7-8 ay gibi bir süre ertelenmesini talep ettiğini, bakiye bedel ile birlikte her makine için aylık 125 Euro depo ücretinin de ödenmesi, bu şartların yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin müvekkil tarafından feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilin --------- yevmiye numaralı ihtarname ile mal bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ------- numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedildiğini, müvekkilin zararının davada iadesinin talep edildiğini, ön ödemeden takas mahsup yolu ile karşılanmasını, sözleşme konusu malın dava ----------- müvekkile borc...