Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; medikal ürün satışı yapan müvekkili davacı şirket ile davalı şirket (... Hastanesi) arasında 08/05/2014 tarihli vadeli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2 ve 4 maddesi gereğince davalı şirketin ortopedi sarf malzemelerini sadece müvekkili şirketten almak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin edimlerine bağlı kalırken davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 2. ve 4. maddelerindeki ürün alım şartını ihlal ettiğini, ürün ihtiyacını başka firmalardan tedarik etme yoluna gittiğini, davalı şirket ile iletişime geçilmek istenmiş ise de, girişimlerin olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine müvekkilinin İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08/05/2014 tarihli vadeli satış sözleşmesini 01/08/2015...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/889 KARAR NO : 2021/830
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; medikal ürün satışı yapan müvekkili davacı şirket ile davalı şirket (... Hastanesi) arasında 08/05/2014 tarihli vadeli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2 ve 4 maddesi gereğince davalı şirketin ortopedi sarf malzemelerini sadece müvekkili şirketten almak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin edimlerine bağlı kalırken davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 2. ve 4. maddelerindeki ürün alım şartını ihlal ettiğini, ürün ihtiyacını başka firmalardan tedarik etme yoluna gittiğini, davalı şirket ile iletişime geçilmek istenmiş ise de, girişimlerin olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine müvekkilinin İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08/05/2014 tarihli vadeli satış sözleşmesini 01/08/2015 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini ve sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince daha önce satılan malzemelere uygulanan iskonto nedeniyle 11.708,96-TL'nin ve yine sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca sözleşmenin imza tarihi olan 08/05/2015 tarihi ile haklı fesih tarihi olan 01/08/2015 tarihlerini kapsayan ortopedi sarf malzemesi alım miktarının %10'u cezai şart bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, davalı şirketin ihtara cevap vermediğini, ihtarda talep edilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmış, duruşmalara katılan davalı vekili yargılamanın çeşitli aşamalarında dava dilekçesinde talebin iskonto olduğunu, açıkça cezai şart talep edilmediğini, yargılamada cezai şarta ilişkin talebin yok sayılması gerektiğini, davaya konu akdin tanziminde tarafların iradelerinin müvekkilinin hastanesinde çalışan doktor ...'in hastalarda kullanacağı malzemelerin alımına ilişkin olduğunu, sözleşmenin tanzimi tarihinde önce müvekkilinin hastanesinde başka ortopedi doktoru çalışmasına rağmen sözleşmenin tanzim tarihinden önce davacıdan satın alınan malzemelerin sadece doktor ... tarafından kullanılmış olmasının bu iradenin açık kanıt olduğunu, sözleşmede doktor ...'in hastaneden ayrılması durumunda yerine gelecek doktor ve kullanacağı malzemelerin de sözleşmeye eklendiğini, doktor ...'in 24/12/2014 tarihinde işten ayrıldığını yerine başka doktor gelmediğini, sözleşmenin imzalanmasından 19 ay sonra feshedildiğini 19 ay içerisinde davacı şirketten bir toplu iğne dahi satın alınmadığını, sözleşmenin hiçbir şekilde yürürlüğe konulmadığını, uygulanmadığını, 19 ay sonra sözleşmenin uygulanmasının talep edilmesinin ve 25 ay sonra dava ...