Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde müvekkili ... idaresindeki ... ... ... plakalı motosikleti ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... ... ... araçlar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde 22/05/2016-22/05/2017 tarihileri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında yaralanan müvekkilinin bacağında kırık meydana geldiğini, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, Tavas Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ege Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulunun 25/09/2018 tarihli raporuna göre kaza sonrası müvekkilinin %13 oranında engeli olduğunu, sigorta şirketine 25/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince 30/11/2018...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/447 KARAR NO : 2021/878 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde müvekkili ... idaresindeki ... ... ... plakalı motosikleti ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... ... ... araçlar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde 22/05/2016-22/05/2017 tarihileri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında yaralanan müvekkilinin bacağında kırık meydana geldiğini, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, Tavas Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ege Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulunun 25/09/2018 tarihli raporuna göre kaza sonrası müvekkilinin %13 oranında engeli olduğunu, sigorta şirketine 25/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince 30/11/2018 tarihinde 36.522,00 TL ödeme yapıldığını, itiraz üzerine 17/11/2018 tarihli elektronik posta yolu ile aktüeryal hesaplama sonucu çıkan tutarın ödendiği, şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığının belirtildiğini, maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarından çok çok üzerinde olduğunu, açıklanan ve re'sen gözönüne alınacak sebeplerle müvekkilinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL nin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren tümerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare 08/12/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile, Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davamızda, maddi tazminat olarak talep edilen 500,00 TL'nin, 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL'sinin ise sürekli (kalıcı) iş göremezlik zararına ilişkin tazminat olduğunu talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 24/11/2021 tarihli harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile bakiye alacakları için müddeabihi arttırım taleplerinin kabulü ile henüz harcı yatmamış olan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı için 23.656,10 TL ile bakiye kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı için 49.817,21 TL olmak üzere toplam 73.473,31 TL'lik kısmın harçlandırılmasını, tazminat alacakları için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede davalı t...