E. 2016/1278 K. 2021/197

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1278 Esas KARAR NO : 2021/197

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından verilen 27/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile yapılan 26/07/2016 tarihli Sinek İlacı Alım Sözleşmesi uyarınca ... 280 litre, ... 280 litre ve ... 140 litre halk sağlığı ilaçlarının 98.000,00 TL bedel üzerinden davalıya teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının yüklenici sıfatı ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu malları sözleşmede belirlenen süre, miktar ve bedel üzerinden teslim ederek üzerine düşen edimi kusursuz olarak ifa ettiğini, davalının kendisine teslim edilen ... 280 litre, ... 280 litre ve ...(250 li) 140 litre halk sağlığı ilaçlarının satışı için gerekli donanım izin belgesi, ruhsat ve kanuni yeterlik şartlarını taşımaması nedeniyle ilaçları satamadığını davacıya bildirdiğini, 26/07/2016 tarihli Sinek İlacı Alım Sözleşmesi uyarınca davacının görevinin eksiksiz ve kusursuz mal teslimi ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından alınan ilaçların davalının bünyesinde bulunan 12 ilçedeki şubelerinde satılmak istendiğini, ancak ürünler satılırken davalının yasal belgeleri olmadığı için bu hususun satışa engel ve mani teşkil ettiği ve ürünlerin birlik tarafından toplatılarak satışının durdurulduğunu ve depoya alındığını, davalı yanın sözleşmeye konu malların satışı için gerekli kanuni yeterlilik ve belgelere sahip olmamasının, hem sözleşmeye aykırılık, hem iyi niyet kurallarına aykırılık hem de suç teşkil ettiğini, Bakırköy ... Noterliğinden 05/10/2016 tarihinde keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarname ile 26/07/2016 tarihli sözleşme ile sözleşmenin 25. Maddesine göre haklı olarak fesh ettiğini, ihtarnamenin 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının davacıya verdiği maddi zararın yüksek olduğunu, davacının davalıya güvenerek bayilik verdiğini, davacının davaya konu ilaçları başkaca firmalara satmak istediğini, davalı yanın buna da karşı çıktığını ilaç sattırmadığını, yine davacının, davalıya güvenerek diğer firmalara ilaç satmadığını, davalının yanıltıcı taahhütlerle davacıyı oyaladığını, 98.000,00 TL bedelli malı satınca ikinci siparişini de vereceğini davacıya beyan ettiğini, ancak davalının donanım izin belgesi, ruhsat ve kanuni yeterlik şartlarını taşımaması nedeniyle, malların toplanması üzerine taahhüt edilen 2. Siparişi vermediğini, davacı 2. Siparişi vereceği taahhüdünde bulunan davalıya 1. Parti malları satamadıklarını ve 2. Siparişi veremeyeceklerini davacıya ancak sezon sonunda haber verdiğini, davacının davaya konu ilaçları davalı için ürettiğinden ve 2. Sipariş verilmediğinden tüm ilaçların davacının elinde kalması nedeniyle, tüm talep, kalem ve tazminatlar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla davacı lehine, davalının kanuni yeterlik şartlarını taşımaması so...