Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının müvekkili şirkete 10.05.2016 tarihinde toplam borcunun 32.963,00 TL'sini ödediği, ancak bakiye borcunu ödemediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davaya konu edilen miktarda müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığı, ayrıca icra takip dosyasından...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1293 Esas KARAR NO : 2021/798
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının müvekkili şirkete 10.05.2016 tarihinde toplam borcunun 32.963,00 TL'sini ödediği, ancak bakiye borcunu ödemediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davaya konu edilen miktarda müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığı, ayrıca icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin hukuka uygun düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketle ilgili olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 31.05.2017 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, iş bu kararın 10.03.2021 tarihinde kesinleştiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2021 tarihli cevabi yazısından anlaşılmıştır. İİK 235.maddesi ile "Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından evvel 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi'ne dava açmaya mecburdurlar." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. Dosyanın incelenmesinden davalı müflis şirketle ilgili olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 31.05.2017 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, iş bu iflas kararının da 10.03.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. İİK 235.maddesi gereğince iflas masasına karşı açılan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik davalarda iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve kesin yetkili olduğu, yasanın bu açık düzenlemesi karşısında davalı müflis şirketin iflas tarihinden önce doğduğu anlaşılan davacı alacağı ile ilgili olarak kayıt kabule dönüştüğü anlaşılan iş bu davada yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yer mahkemesi olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca İİK 235.maddesindeki iş bu yetki kuralının kesin yetki olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceği düşünülmekle, mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, k...