Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 28/05/2013 tarihinde müvekkiline karşıdan gelen plakasını bilmediği bir motosiklet sürücüsünün kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir CBS tarafından ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, davalı sigorta şirketine 27.07.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.03.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1478 Esas KARAR NO : 2021/439
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 28/05/2013 tarihinde müvekkiline karşıdan gelen plakasını bilmediği bir motosiklet sürücüsünün kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir CBS tarafından ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, davalı sigorta şirketine 27.07.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.03.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için talep etmiş oldukları 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 47.909,11 TL arttırmak suretiyle 47.959,11 TL olarak talep edildiği, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını ise 2.117,83 TL arttırmak suretiyle 2.167,83 TL olarak talep edildiği, toplamda 50.126,94 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tespit edilmesinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiği, yine davacının maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.05.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %65 oranında asli kusurlu olduğu, faili meçhul araç sürücüsünün ise %35 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ...'in 21.09.2018 tarihli ek raporu dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.10.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaa...