Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... şubesi ile davalılardan ... Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözlemesi ile ... Card Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmelerden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari kredili mevduat ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, kefiller ... ve ...'un ticari kredili mevduat borcundan sorumlu olduğunu, kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ....Noterliğinin 12/02/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların 10/05/2019 tarihli dilekçe...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1274 Esas KARAR NO : 2021/355
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... şubesi ile davalılardan ... Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözlemesi ile ... Card Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmelerden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari kredili mevduat ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, kefiller ... ve ...'un ticari kredili mevduat borcundan sorumlu olduğunu, kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ....Noterliğinin 12/02/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların 10/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucu herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, borçluların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde müvekkili lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü bu nedenlerle davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazlarının iptaline, kefil ... ve kefil ... yönünden takip talebinde talep edilen borçlardan sorumlu oldukları ticari kredili mevduat borcu yönünden, asıl borçlu şirket yönünden ticari kredili mevduat ve şirket kredi kartı borcu yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz ve Bsmv, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafları yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından iş bu davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 19/03/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından aynı borçlulara karşı 2.018.499,11 TL takip çıkış miktarı üzerinden 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe başladığını, her iki ilamsızın dayanağının da bankayla akdedilen kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilleri adına işbu takibe de itiraz edildiğini, davacının farklı dosyalardan aynı alacak için yürüttüğü bu takiplerde hiçbir hukuki yararı olmadığını, müvek...