T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/624 Esas - 2018/331 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2018/331 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : TASFİYE MEMURU: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 12/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile müvekkili arasında 04/06/2011 tarihinde ... sözleşme numarası ile "... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ada ... parseldeki taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti yasasının 57 maddesine göre kurulacak olan devremülkte 2.etap 1.kısım D tipi (tesis 2) 56 tapu 20. devre 13-27 ekim" kullanım hakkı olmak üzere davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/624 Esas - 2018/331 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2018/331
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : TASFİYE MEMURU: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 12/06/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile müvekkili arasında 04/06/2011 tarihinde ... sözleşme numarası ile "... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ada ... parseldeki taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti yasasının 57 maddesine göre kurulacak olan devremülkte 2.etap 1.kısım D tipi (tesis 2) 56 tapu 20. devre 13-27 ekim" kullanım hakkı olmak üzere davalı firma adresinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli olarak 15.000,00 TL belirlendiğini ve ödendiğini, sözleşme koşullarına uyulmadığını, proje değişikliğine gidildiği duyumları alındığını, müvekkilinin tesisi kullanmadığını ve inşaatların sözleşmeye göre bitmediğini, en önemlisi de firmanın iflas etmiş olması nedeni ile edimlerini yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını, firmanın iflas etmiş olmasına karşın müvekkilinden aldığı ve ödeme yapılmasına rağmen kendisine iade edilmeyen bonoların diğer davalı tarafından icra takibine konulduğunu, müvekilinin ikinci kez mağdur edildiğini, yapılan bu işlemin açıkça tüketici aleyhine yapılan kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalılar arasında bir organik bağ bulunduğunu belirterek sözleşme nedeniyle verilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... İnşaat Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olmadığını, İİK'nun 72. Maddesi gereği yetkili mahkeminin Ankara Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının kendisini tüketici olduğunu ileri sürerek tüketici mahkemesinde dava açtığını ancak hukuki ihtilafın kambiyo senetlerine ilişkin olduğunu, tüketici mahkemesinde tüketici sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların çözülmesi gerektiğini, söz konusu menfi tespit davasının genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden tam ticari dava olduğunu, iş bu menfi tespit davası kambiyo senetlerinden doğan borca ilişkin olduğundan, bu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olup Tüketici Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, kat mülkiyetine konu taşınmazın davacı adına tescili veya kat irtifakına konu taşınmazın davacı adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte taşınmazın zilyetliğinin devri ile teslim veya devir gerçekleşmiş kabul edildiğini, davacının davasını sözleşmeyi birlikte düzenlediği ... A.Ş.'ye karşı yöneltmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili ara...