T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/621 Esas - 2018/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2018/528 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K. YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları satan bir şirket olup, davalı borçlu şirket ile ticari alım satım ilişkisi çerçevesinde davalı borçluya 3 adet bilgisayar programı satışı yapıldığını, yapılan bu bilgisayar programı satışı işine ilişkin olarak düzenlenen 26.03.2012 tarihli, A ... seri numaralı ve 36.527,14 TL bedelli...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/621 Esas - 2018/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2018/528
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K. YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları satan bir şirket olup, davalı borçlu şirket ile ticari alım satım ilişkisi çerçevesinde davalı borçluya 3 adet bilgisayar programı satışı yapıldığını, yapılan bu bilgisayar programı satışı işine ilişkin olarak düzenlenen 26.03.2012 tarihli, A ... seri numaralı ve 36.527,14 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı borçlu şirkete verildiğini, davalı borçlu şirketin bu fatura bedelinin bir kısmı ödediğini, ancak bakiye kalan 12.232,21 TLlik kısmım defalarca istenmesine rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesme karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten bilgisayar programı satın aldığını, ancak kurulum sonrası programın sürekli hata vermesi sebebiyle satın alınan programın kullanılamadığını, bilgisayar programındaki hataların çözülmesi için defalarca talepte bulunulmasına rağmen davacı şirketin üzerine düşen teknik destek verme hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin söz konusu bilgisayar programından faydalanamadığını, buna rağmen müvekkili şirketin 26.03.2012 tarihli, A ... seri numaralı ve 36.527,14 TL bedelli faturanın bedelini davacıya ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu faturadan dolayı davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletîlmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, şirketlere ait ticari defter ve belgeler, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, Faturaya dayalı ila...