E. 2017/710 K. 2018/643

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/710 Esas - 2018/643 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/710 Esas KARAR NO : 2018/643 HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ev almak için davalı bankadan konut kredisi talebinde bulunduğunu, adına ticari işyerinin olması nedeniyle banka görevlilerinin istenilen kredinin verilemeyeceğini, ancak ticari kredi verebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine 03/08/2015 tarihinde davalı bankadan 122.500,00 TL tutarlı kredi aldığını, kredi karşılığında aldığı ev üzerine ipotek şerhi konulmasına rağmen davalı bankanın kendisinden yüksek faiz oranlı kredi kullandırdığını ve kredi faizlerini yüksek tuttuğunu, banka tarafından haksız tahsil edilen yüksek faiz farkının resen seçilecek bilirkişi marifeti ile hesaplanarak haksız alınan faiz farkının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün İstanbul'da olduğunu, bu nedenle huzurdaki dosyada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ticari kredi kullandığını, TTK'nın 3. maddesinde düzenlenen ticari iş karinesi gereğince tacirin yerine getirdiği bütün iş ve işlerin ticari işlerden sayıldığını, bu nedenle açılan davada görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddi ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağın hak düşürücü zamanaşımı yönünden de incelenmesini istediklerini, davacının iddia edilen borcun kaynağını açıklayamadığını, dava dilekçesinin savunma haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu, davacının sözleşme ilişkisinin başından itibaren ticari kredi kullandığını bildiğini, davacının her ne kadar konut kredisi kullanmak istediğinin delili olarak ipotek belgesini ve ekspertiz işlemini göstermiş ise de müvekkilinin davacıya kullandıracağı taksitli ticari kredinin teminatı olarak taşınmazı ipotek aldığını ve ...'ü kefil olarak kabul ettiğini, nitekim evin değerinin 80.000,00 TL olmasına rağmen davacının 122.500,00 TL'lik ticari kredi kullandığını, kredi değerinin dahi evin değeri ile uyuşmadığını, müvekkilinin yapılandırmayı taahhüt ettiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını ve yapılandırma yapma zorunluluğunun bulunmadığını, tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davacının kendi rızası ve talebi ile kullandığı kredinin iptalini ve kefilin kefilliğinin kaldırılmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve taleplerinin iyiniyet kuralı ve dürüstlük ilkelerinden de yoksun bulunduğunu, davacın...