Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket elektrik tesisatı bakım onarımı yapan bir şirket olup, davalı kurumun açmış olduğu ihaleyi kazanarak ekteki sözleşmeyi imzalamış ve sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmiştir. İş tamamen bitirilip son hakedişlerin ödenmesine geçildiğinde kurum müvekkilin hak ettiği bedellerin tamamını uhdesinde tutarak bu bedeli kıdem tazminatı olarak işçilere ödeyeceğini belirtmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından toplam 243.595 82 TL itirazı kayıtlı olarak bu projede çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı için ödenmiştir. Aşağıda hukuki durumu açıklayacağımız üzere müvekkilin hak edişinden kesilen ve müvekkilden daha sonra dosyayı kapatmak için tahsil edilen...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/273 Esas - 2021/100
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket elektrik tesisatı bakım onarımı yapan bir şirket olup, davalı kurumun açmış olduğu ihaleyi kazanarak ekteki sözleşmeyi imzalamış ve sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmiştir. İş tamamen bitirilip son hakedişlerin ödenmesine geçildiğinde kurum müvekkilin hak ettiği bedellerin tamamını uhdesinde tutarak bu bedeli kıdem tazminatı olarak işçilere ödeyeceğini belirtmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından toplam 243.595 82 TL itirazı kayıtlı olarak bu projede çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı için ödenmiştir. Aşağıda hukuki durumu açıklayacağımız üzere müvekkilin hak edişinden kesilen ve müvekkilden daha sonra dosyayı kapatmak için tahsil edilen toplam 243.595.82 TL kıdem tazminatının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi tamamen haksızdır. Davalı ile yapılan arabulucuk görüşmesi ekli belgede görüleceği üzere 31.05.2019 tarihinde ANLAŞAMAMA olarak sonuçlanmıştır. 4734 sayıl KİH 3.maddesinin g bendi 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli (2018 yılı için) 10.369.344,-TL aşmayan mal veya hizmet alımları," ne dayanarak ihale yapmaktadır. Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere bir hizmetin ihale edilmesindeki en önemli kriterlerinden biri hizmetin maliyeti ve maliyet hesaplamasıdır. Yani Kamu ihalelerinde en önemli unsur kamu kurumlarınca işin maliyet hesaplamasının yapılması ve çıkan maliyet hesaplamasına göre işin ihale edilip edilmeyeceğidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.6 maddesindeki İhale konusu işte İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, noter masrafları gibi sözleşme giderleri, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderler ile bu Sözleşme ve Teknik Şartnamede özellikleri belirtilen demirbaş araç gereç ve malzemelerin amortisman giderleri % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde hesaplanacaktır.'' Demektedir. Davalı kurum kıdem tazminatının da bu maddede sayılan gider kalemleri içerisinde olduğunu iddia etmektedir lâkin kıdem tazminatının hesaplama yöntemine bakıldığında, kıdem tazminatının başlı başına kendi maliyetinin sözleşme bedelinin %5-6 gibi bir rakama denk geldiği görülecektir, (kıdem tazminatı; personelin işten ayrılışında en son almakta olduğu aylık bürüt maaşının çalıştığı yı...