Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ...'nın 01/04/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiilden doğduğunu görevli...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/506 Esas - 2021/53 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ...'nın 01/04/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiilden doğduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını. Müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın veya araç sürücüsü üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde aktüerya raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Tokat Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi celp edilmiştir. Amasya SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Müteveffa ...'nın vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının adresleri itibariyle sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır. Davacı ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır. Davalının yetki, görev ve zamanaşımı itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur. Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda destekden yoksun kalma tazminatı yapılması yönünde rapor aldırılmak üzere talimat yazıldığı, bilirkişi .....