Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi, ...'in babası müvekkillerinin tek desteğinin 14/11/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 3.000,00 TL'şer (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında zamanaşımı...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/395 Esas - 2021/145
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi, ...'in babası müvekkillerinin tek desteğinin 14/11/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 3.000,00 TL'şer (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava öncesi müvekkiline başvuru zorunluluğu getirtildiğini, davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusuru ile meydana geldiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişisinden zarar tespiti yaptırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir. Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... nolu soruşturma dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir. Yalova SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Müteveffa...'in vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının adresleri itibariyle sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır. Davacı ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır. Davalının zamanaşımı itirazı 26/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur. Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda destekden yoksun kalma tazminatı yapılması yönünde rapor aldırılmak üzere talimat yazıldığı, bilirkişi ...'dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2020 havale tarihli raporda özet olarak, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle davacı eşi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 4.587,64 TL, davacı oğlu ... için destekten yoksun kalma tazminatının 50.863,81 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur. Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 06/08/2020 havale tarihli dil...