Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... firması tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, işbu davada birden fazla davalının olduğunu, birinin yerleşim yerinde davanın ikame edildiğini bu sebeplerle yetki itirazının reddinin gerektiğini, ...den ...ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 Kap/ 50 Adet ...-... Telsiz emtiası ... referans numarasına istinaden ... ... .../ ... ... ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında parsiyel olarak taşındığını, söz konusu emtiaların tamamının davalıların sorumluluğu altında iken yapılan taşıma iylemleri esnasında kusurlu olarak sebebiyet verdiği hırsızlık sonucu çalındığını, emtiaların çalınması ve teslim edilmemesi ile ilgili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/203 Esas KARAR NO:2021/663
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... firması tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, işbu davada birden fazla davalının olduğunu, birinin yerleşim yerinde davanın ikame edildiğini bu sebeplerle yetki itirazının reddinin gerektiğini, ...den ...ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 Kap/ 50 Adet ...-... Telsiz emtiası ... referans numarasına istinaden ... ... .../ ... ... ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında parsiyel olarak taşındığını, söz konusu emtiaların tamamının davalıların sorumluluğu altında iken yapılan taşıma iylemleri esnasında kusurlu olarak sebebiyet verdiği hırsızlık sonucu çalındığını, emtiaların çalınması ve teslim edilmemesi ile ilgili gerekli araştırmaların yapıldığını davacı şirket nezdinde tanzim edilen ... nolu ekspertiz raporuna göre 71.951,72- TLlik zararın tespit edildiğini, davalı şirket tarafından poliçede teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 71.951,72-TLlik ödeme yapıldığını, CMR Konvansiyonu 17. Madde ve devamındaki hükümler dikkate alındığında taşıma işini yapan davalı borçluların emtialarda meydana gelen zarar nedeniyle sorumlu olduklarını, gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalı firmaya hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını ve sigortalı şirket tarafından verilen ibraname ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devredildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalılara tam olarak ödendiğini ancak taşıma işinin davalar tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtiaların tamamının çalınması nedeniyle davalılara ödenen taşıma bedelinin tamamının iade edilmesinin gerektiğini, davalı borçluların takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davalı borçluların takip dosyasına vaki yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Milletlerarası Özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanunun 47. Maddesi yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler düzenlemesi ile tarafların yabancı mahkemelerin yetkili kılınmasına ilişkin anlaşma...