Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/35 · K. 2021/505
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 K. 2021/505

E. 2020/35K. 2021/5058 Haziran 2021
tazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesialacağın tahsiliicra takibibilirkişi incelemesiispat yüküistinaf yoluitirazın iptalimakul süreşekil şartıtakibin durdurulmasıborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... AŞ.'nın davalılardan ... Taşımacılık ile imzaladığı sözleşme ile...şirketine ait 22.000 kg ağırlığındaki 33 paket 3.960 kutu ... ... ... firmasına ... plakalı araç ile ihraç edildiğini, ürünlerin 19.06.2018 tarihinde ...'de yüklendiğini, olması gereken sürenin iki katı olan 23 günde ...'te ulaştığında ürünün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eksper raporuna göre kirazların çok yüksek ısılarda taşındığını, meydana gelen hasar nedeniyle taşma işlemini gerçekleştiren davalı şirket ...'un ve CMR Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortacı sıfatıyla davalı şirket ... firmasının sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle ihracatçı ... firmasına 43.600 USD...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/35 Esas KARAR NO :2021/505

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/01/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... AŞ.'nın davalılardan ... Taşımacılık ile imzaladığı sözleşme ile...şirketine ait 22.000 kg ağırlığındaki 33 paket 3.960 kutu ... ... ... firmasına ... plakalı araç ile ihraç edildiğini, ürünlerin 19.06.2018 tarihinde ...'de yüklendiğini, olması gereken sürenin iki katı olan 23 günde ...'te ulaştığında ürünün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eksper raporuna göre kirazların çok yüksek ısılarda taşındığını, meydana gelen hasar nedeniyle taşma işlemini gerçekleştiren davalı şirket ...'un ve CMR Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortacı sıfatıyla davalı şirket ... firmasının sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle ihracatçı ... firmasına 43.600 USD ödendiğini, ödenen bu bedelinin rücu etmesi gerektiğim, davalılardan rücu bedelini ödememesi üzerine alacak tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafin haksız itiraz ettiğini, ihrazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... ...Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.Şti vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 02/03/2020 cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; Davacı şirketin CMR hükümleri gereği taşınmak için teslim edilen ürünlerin sigortacısının da ... olduğunu, ürünlerin ...'e ulaştırıldığını, hasarın alıcıda olduğunu, davacı tarafın ödememesi gereken bedeli ödediğinden rücusunu isteyemeyeceğini, söz konusu hasardan sorumlu olmadıklarını, Rus gümrüğüne verilmesi gereken belgelerin davacı şirket tarafından geç verildiğinden dolayı teslimatın geç gerçekleştiğim, emtianın gecikmesinden dava dışı...şirketinin sorumlu olduğunu, CMR 27/2. Md. Uyarınca sorumlu olmadıklarını, hak sahibi olmayan kişinin zararını karşılayan davacı tarafın işbu davayı açarken korunabilir menfaati olmamasından ötürü davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, CMR 32/1. Md. Uyarınca yasal ihbar süresine uyulmadığım, faizin CMR'ye göre istenilmesi gerektiğini, hasar bedelinin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, navlun bedelinin davalı şirket tarafından hak edilmiş olup iadesinin ıstenemeyeceğini, davacı tarafin iddia ettiği alacağın likit ve muayyen olmadığından %20 inkar tazminatının ıstenemeyeceğini, davanın husumetten olmazsa esastan reddini, davacı tarafa %2O'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 17/06/2020 cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; Ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2021/663

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/812

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2021/517

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/698 · K. 2021/283

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/342

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/550

7 Eylül 2021