Dört yıl içinde elden çıkarılan gayrimenkulden sağlanan kazancın değer artış kazancı olarak vergilendirilmesi gerektiği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2001/1794 K. 2003/4430 T. 24.9.2003 DEĞER ARTIŞ KAZANCI GAYRİMENKUL SATIŞ KAZANCI DÖRT YIL İÇİNDE ELDEN ÇIKARILAN GAYRİMENKULDEN SAĞLANAN KAZANCIN DEĞER ARTIŞ KAZANCI OLARAK VERGİLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 70 , gç.md.56 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 1968 yılında satın alma yoluyla iktisap ettiği arsa üzerine, 8.1.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa olunan binadan hissesine düşen ve 26.8.1998 tarihinde kat irtifakı tesis edilen bağımsız bölümlerden bir kısmının 1999 yılında satılmasından elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediği görüşüyle davacı adına 1999 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payını; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun geçici 56'ncı maddesinin "Değer Artış Kazançları" başlıklı (D) fıkrasının 6'ncı bendinde ivazsız olanlar hariç olmak üzere iktisap şekli ne olursa olsun 70'inci maddesinin 1, 2, 4 ve 7 no'lu bentlerinde yazılı mal ve hakların iktisap tarihinden başlayarak (4) yıl içinde elden çıkarılmasından doğan kazançların değer artış kazancı olduğu düzenlemesine yer verildiği, 1968 yılında edinilen arsa üzerine, arsa payı karşılığı yapılan inşaatın bağımsız bölümlerinin kat irtifakı suretiyle iktisabının yasanın aradığı anlamda bir iktisap sayılamayacağı gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin 5.1.2001 gün ve E: 2000/1061, K: 2001/16 sayılı kararının; elde ettiği değer artış kazancı nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1999 yılında elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediği görüşüyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 4444 sayılı Kanunun 3'üncü maddesiyle eklenen geçici 56'ncı maddesinin "Değer Artış Kazançları" başlıklı (D) bölümünün (6) no'lu bendinde; iktisap şekli ne olursa olsun (ivazsız olarak iktisap edilenler hariç) 70'nci maddenin birinci fıkrasının 1, 2, 4 ve 7 numaralı bentlerinde yazılı mal ve hakların, iktisap tarihinden başlayarak dört yıl içinde elden çıkarılmasından doğan kazançlar değer artış kazancı sayılmıştır. Sözü edilen 70'inci maddenin 1, 2, 4 v...