Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında araç kiralanma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ..... plakalı aracın 06/07/2015 tarihli tutanak ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine teslim edildiğini, araçlardaki şoförler ve araçlardaki tüm sevk ve idareyi yapmak üzere hizmet alımını ise Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği davalı ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş şirketinden almış olduğunu, dava konusu aracın davalı şirketin temin ettiği diğer şoför davalının sevk ve idaresinde iken 02/01/2016 tarihinde kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kasko sigortacısına ihbar yapıldığını, sigorta firması gelen cevabı yazıda sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2021/1010
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında araç kiralanma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ..... plakalı aracın 06/07/2015 tarihli tutanak ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine teslim edildiğini, araçlardaki şoförler ve araçlardaki tüm sevk ve idareyi yapmak üzere hizmet alımını ise Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği davalı ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş şirketinden almış olduğunu, dava konusu aracın davalı şirketin temin ettiği diğer şoför davalının sevk ve idaresinde iken 02/01/2016 tarihinde kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kasko sigortacısına ihbar yapıldığını, sigorta firması gelen cevabı yazıda sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar tazminatına ödemediğinden müvekkiline ait araçta meydana gelen 34.604,59 TL hasar bedeli ve aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 2.000 TL kazanç ve 5.000 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işverenin B.K. 66. madde gereğince zarardan sorumlu tutulabilmesi için çalışanın neden olduğu zararın, hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak oluşması gerekmekte olup dava konusu olayda anılan şart gerçekleşmediğinden müvekkilin zarardan sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, B.K. 66. maddesinde ; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen isin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çatışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini İspat edense, sorumlu olmaz." hükmüne yer verildiğini, anılan madde hükmü gereği müvekkilin dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü dava konusu kaza 02.01.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere gece yarısı 04:30 sıralannda mesai saatleri dışında meydana geldiğini, işverenin işi görülürken gerçekleşmediğini, yani çalışanın neden olduğu zarar hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak meydana gelmediğini, dolayısıyla müvekkilin oluşan zarardan sorumlu tutulması da hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kazayı yapan sürücü ....., müvekkil şirket ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında imzalanan 31.12,2015 tarihli Cumhurbaşkanlığı Hizmet Alımı Sözleşmesi gereği Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği yanında ve idaresinde çalışmakta olduğunu, dolayısıyla zararın meydana geldiği tarihte zarara neden olan çalı...