Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmada kabin personeli olarak çalışan ...' ın 28/05/2015 tarihindeki İstanbul - Logos seferi sonrası 12/06/2015 tarihinde rahatsızlandığını, davalının Atakent deki hastanesine başvurduğunu, kendisine grip teşhisi konularak reçete düzenlenip eve gönderildiğini, ancak ... ın durumunun kötüleşmesi üzerine yeniden davalı hastaneye tedavi için başvurduğunu, 15/06/2015 tarihinde yapılan muayenede ... a sıtma teşhisi konulup hastaneye yatırıldığını, 3 gün sonra 19/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat davasında 400.000 TL müvekkilinden alınarak müteveffanın anne ve babasına verildiğini, mahkemede yapılan yargılamada davalının %20 kusurlu olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2021/1009
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmada kabin personeli olarak çalışan ...' ın 28/05/2015 tarihindeki İstanbul - Logos seferi sonrası 12/06/2015 tarihinde rahatsızlandığını, davalının Atakent deki hastanesine başvurduğunu, kendisine grip teşhisi konularak reçete düzenlenip eve gönderildiğini, ancak ... ın durumunun kötüleşmesi üzerine yeniden davalı hastaneye tedavi için başvurduğunu, 15/06/2015 tarihinde yapılan muayenede ... a sıtma teşhisi konulup hastaneye yatırıldığını, 3 gün sonra 19/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat davasında 400.000 TL müvekkilinden alınarak müteveffanın anne ve babasına verildiğini, mahkemede yapılan yargılamada davalının %20 kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla belirtildiğinden müteveffanın anne ve babasına ödenen kapak hesabı ile birlikte 510.176,49 TL tazminatın %20 i olan 102.035 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esasa yönelik ise müvekkiline isnat edilen kusur oranında ödeme yapan davacının müvekkili aleyhine rücu talebinde bulunmaya hakkının olmadığını, iş mahkemesindeki raporda davacı .... için %70 oranında kusur verildiğinden davacının müvekkilinden talep edebileceği bir rücu tutarı bulunmamakta olup, tazminat davasına dayanak olan rapor ve iş mahkemesi kararı müvekkili aleyhine uygulanamayacağını, raporun müvekkilinin savunması alınmadan hazırlandığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir dosyada müvekkili şirket hakkında yanlış bir değerlendirme yapılması savunma ve adil yargılama hakkını ortadan kaldırmakta olup müteveffa ... isimli hastaya müvekkili hastanede yapılan teşhis ve tedavi tıp kurallarına uygun olduğundan müvekkilline kusur isnat edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının personeli müteveffanın anne ve babasına ödemiş olduğu manevi tazminatın davalı hastaneden tahsili talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davacı çalışanının vefatında davalının kusurunun olup olmadığı, kusurlu ise hangi oranda olduğu, davacının çalışanın mirasçılarına ödemiş olduğu tazminatın %20 oranında davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememize...