Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı keşidecisi ... A.Ş olan 53.222,40 TL bedelli çekin müvekkiline kargo ile gönderilirken kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, bu çek için müvekkili tarafından Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını, akabinde davalı tarafça çekin bankaya ibraz edildiğini ve davalı tarafından icra takibi yapıldığını, çekin müvekkilinin namına yazılı olduğunu, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesi ile davalıya intikal ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, keşidecisi ... A.Ş, lehtarı .... Sağlık Ürünleri A.Ş olan, ... seri nolu, 25/08/2020 tarihli, 53.222,40 TL miktarlı keşide yeri ... olan .. Bankası ... şubesine ait çekin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/826 Esas KARAR NO : 2021/309
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı keşidecisi ... A.Ş olan 53.222,40 TL bedelli çekin müvekkiline kargo ile gönderilirken kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, bu çek için müvekkili tarafından Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını, akabinde davalı tarafça çekin bankaya ibraz edildiğini ve davalı tarafından icra takibi yapıldığını, çekin müvekkilinin namına yazılı olduğunu, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesi ile davalıya intikal ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, keşidecisi ... A.Ş, lehtarı .... Sağlık Ürünleri A.Ş olan, ... seri nolu, 25/08/2020 tarihli, 53.222,40 TL miktarlı keşide yeri ... olan .. Bankası ... şubesine ait çekin istirdatına, işbu çekin kötüniyetli davalıdan alınarak gerçek ve meşru hamil olan müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yetkili ve son hamil olduğunu, müvekkilinin çekin çalındığından veya kaybolduğundan bilgisi olmadığını, çekin çalınması ile ilgili olarak davanın kargo şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu davanın kargo firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, davacının çekin kargoya teslim edildiğini ispat edemediğini, davacı ile çekin keşidecisinin borçlarını bertaraf etmek için hırsızlık olayını kurgulayıp sahte bir şikayette bulunduğunu ve sahte kıymetli evrak zayi davası açtığını, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, senetteki ciro silsilesinin düzgün olduğundan çekin iktisabında ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilinin çeki faturaları ve resmi alacağı karşılığında iktisap ettiğini, çekte yer alan tüm cirantaların müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu, davanın reddine ve %20 kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, dava konusu 53.222,40 TL bedelli çekten dolayı davacı tarafından davalılardan ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti aleyhine Bursa ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihli menfi tespit davasının açıldığı, davanın halen derdest olduğu, dolayısıyla davacının davamıza konu çekle ilgili Bursa .. ATM de önceden dava açtığı ve bu davada istirdat talebinde bulunabileceği de göz önüne alındığında derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekt...