Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı --- olduğu bir kısım makinaların davalı firmaya satımı konusunda davalıya aracılık-satış işlemini yürüttüğünü, söz konusu ------ getirilene kadar davacı ---- davalı firmaya kullanması için bıraktığını, ancak davalı firmanın kendisine emaneten kullanması için verilen makinaları davacı firmaya iade etmekten kaçındığını, ---- mülkiyet sahibi davacı firmaya teslim etmeyen davalı firma hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı firmanın aylardır elinde tuttuğu makineleri kullanmakta olduğunu, ancak söz konusu kullanımı karşılığında davacı firmaya herhangi bir bedel de ödemediğini, davalının bu haksız kullanımı nedeniyle -----elinde bulundurduğu süreye ilişkin kira bedeli talep hakkının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/290 Esas KARAR NO: 2022/114 DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı --- olduğu bir kısım makinaların davalı firmaya satımı konusunda davalıya aracılık-satış işlemini yürüttüğünü, söz konusu ------ getirilene kadar davacı ---- davalı firmaya kullanması için bıraktığını, ancak davalı firmanın kendisine emaneten kullanması için verilen makinaları davacı firmaya iade etmekten kaçındığını, ---- mülkiyet sahibi davacı firmaya teslim etmeyen davalı firma hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı firmanın aylardır elinde tuttuğu makineleri kullanmakta olduğunu, ancak söz konusu kullanımı karşılığında davacı firmaya herhangi bir bedel de ödemediğini, davalının bu haksız kullanımı nedeniyle -----elinde bulundurduğu süreye ilişkin kira bedeli talep hakkının saklı olduğunu beyanla, açıklanan nedenlerle, davalı yedinde bulunan davacı firmaya ait ----- dava süresince davacının makinelerini kullanamamasından kaynaklı maddi zararın arttırılmaması adına tedbiren davacıya teslimine, akabinde ----- mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu ------ makinenin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde özellikleri belirtilen ------ dava tarihi itibariyle değerleri tutarındaki bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, --------- davalı elinde bulunduğu süreye ilişkin haksız, sebepsiz kullanım bedeli hakkının saklı olduğu beyanıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve ters basımı nedeniyle anlaşılması da hayli zaman alan ekler ve deliller incelendiğinde, iddia edilen teslimi kanıtlar nitelikte herhangi bir belge olmadığı, olmasının da mümkün olmadığı, davalı şirketin iddia edilen alışveriş içerisine girmediği ve davacı şirketten böyle bir makine veya makineler teslim almadığı beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki menfaatten ve şartlarından yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine, usuli şartları oluşmaksızın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, talebin reddi halinde iddiaların ispat gücünden yoksun olması ve gerçeği yansıtmaması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama, harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; emanet sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının----- olarak kullanmak üzere davalıya teslim edip etmediği, teslim ettiyse davalı tara...