Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---sahibi olduğunu, --- verdiğini, davalı şirkete --- tarihinde yazıcıların montaj ve kurulumunu yaparak teslim ettiğini, davalı şirkele satıp teslim --- düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirkelin faturanın --- kısmı için çek ile kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten bakiye --- alacağının bulunduğunu, yapılan görüşmelere rağmen davalının bakiye borcunu ödemcdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borcubulunmadığından hahisle kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1321 Esas KARAR NO: 2022/89 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---sahibi olduğunu, --- verdiğini, davalı şirkete --- tarihinde yazıcıların montaj ve kurulumunu yaparak teslim ettiğini, davalı şirkele satıp teslim --- düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirkelin faturanın --- kısmı için çek ile kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten bakiye --- alacağının bulunduğunu, yapılan görüşmelere rağmen davalının bakiye borcunu ödemcdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borcubulunmadığından hahisle kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının İlK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ile alacağın %20'si oranında inkar tazminatının borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ---müvekkili firmaya satılıp, teslim edilip, --- tarihinde ---yapıldığını, müvekkili firma tarafından sözleşme bedelinin ---- kısmı ödendiğini ancak yazıcıların kurulumlarının yapılıp, kullanılmaya başlandıktan --- içerisinde söz konusu yazıcıların beyinlerinin yandığını, yazıcıların müvekkili firma tarafından kullanılamadığını, söz konusu arızanın müvekkili firma tarafından ivedilikle davacı ile görüşüldüğünü, müvekkili firma tarafından yine iyi niyetli şekilde davranıldığını ve yazıcıların tamirinin yapılmasının talep edildiğini ancak davacı tarafça yazıcıların tamirinin gerçekleştirilmediğini, bu sürecin --- ayı aşkın bir süre aldığını, davacı tarafça yazıcıların---- tarihinde teslim alındığını, diğerinin ise müvekkili firma uhdesinde kaldığını, müvekkili firma tarafından defalarca bildirilmesine rağmen davacı tarafça teslim alınıp tamiri gerçekleştirilmediğini, ---- hâlihazırda davacı tarafın uhdesinde olduğunu, geçen süreye rağmen müvekkili firmada kalan ---- teslim alınmadığını, teslim alınan yazıcıların tamirinin gerçekleştirilip,müvekkili firmaya tesliminin sağlanmadığını, ------üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yazıcıların gizli ayıplı olduğunun tespitini talep ettiklerini, söz konusu yazıcıların gizli ayıplı olduğunu, keza yazıcıların kurulumu yapılıp, çalışır vaziyette müvekkili firmaya teslim edilmesine rağmen daha sonra her nedense ----tamamının da beyinleri yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ------gereğince müvekkili firmanın ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarının bulunduğunu, müvekkili firmanın taraflar a...