Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1229 · K. 2022/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1229 K. 2022/550

E. 2017/1229K. 2022/5508 Temmuz 2022
sıra cetveliicra takibiistinaf yolusatış bedelitaşınmaz satışıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesiyle, o dosyanın davalısı olan --- ve bu dosyanın davalısı olan ---- --- çektiği krediye gayrimenkul teminatı verdiklerini; bu çerçevede müvekkiline ait- banka lehine ipotek koydurduklarını; borçlu şirketler krediyi ödemeyince bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ---- üzerinden icra takibi başlattığını; o dosyadan yazılan talimatla ---- Talimat dosyası üzerinden taşınmazın satıldığını, bu şekilde kredinin ---ödendiğini belirterek; mahkememizin - sayılı dosyasında ---- Esas sayılı dosyasında ise-----itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ------ Esas sayılı dosyasıyla birleştirmiş ancak kök dosyanın davalısı olan----- iflas etmesi nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1229 Esas KARAR NO: 2022/550 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesiyle, o dosyanın davalısı olan --- ve bu dosyanın davalısı olan ---- --- çektiği krediye gayrimenkul teminatı verdiklerini; bu çerçevede müvekkiline ait- banka lehine ipotek koydurduklarını; borçlu şirketler krediyi ödemeyince bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ---- üzerinden icra takibi başlattığını; o dosyadan yazılan talimatla ---- Talimat dosyası üzerinden taşınmazın satıldığını, bu şekilde kredinin ---ödendiğini belirterek; mahkememizin - sayılı dosyasında ---- Esas sayılı dosyasında ise-----itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ------ Esas sayılı dosyasıyla birleştirmiş ancak kök dosyanın davalısı olan----- iflas etmesi nedeniyle görülen lüzum üzerine mahkememizle birleştirilen dosya tefrik edilen ----- Esas sayılı dosyamıza kaydedilmiş ve -----aleyhine açılan davaya mahkememizin ----- sayılı dosyası üzerinden bakılmış, O dosyada davanın kısmen kabulüyle---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ------ alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; Mahkememiz kararı kesinleşmiştir. İş bu dosyada ise, ------ yönünden davaya devam edilmiş olup, Dava, banka borcuna teminat veren ve ipotekli taşınmazının satışından sonra kök borçlulara rücu eden davacı tarafından açılan rücuan alacak davasıdır. Banka tek bir krediyle hem -------- kredi kullandırmıştır. Davacı ise, bu kredi ilişkisine ipotek vermek suretiyle katılmış olup; kredinin kök borçlular tarafından ödenmediği, bu nedenle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, bu takibin kesinleştiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonunda da davacıya ait taşınmazın ---- tarihinde yapılan ihale sonunda ---- üçüncü bir şahsa ihale edildiği ve ihale sonrasında bankaya intikal eden ---- takibe konu risklerine mahsup edildiği, --- ise davalımız olan ---- borcuna mahsup edildiği gelen ---- tarihli banka cevap yazısıyla anlaşılmıştır. Davacımız,--------çekmiş bulunduğu krediye teminat vermiş; kendisine ait olan taşınmazı ipotek göstermiş olup, ipotekli taşınmazı satıldığından; borcu ödenen şirketlere, borçtan kurtuldukları miktarla sınırlı olarak rücu hakkı mevcuttur. Bu hakka dayanılarak açılan davada; davacının ne miktarda rücu edebileceği mahkememizce tartışılmış olup; bizzat bankadan gelen yazı cevabına göre, davalımız----- borcunun ödendiği belirlenmiştir. Diğer dosyanın davalısı----- borcu ödenmiştir. Satış bedelinden geriye kalan----- dosya masrafları, satış masrafları ve harçlar olup bu miktardan her iki şirket ödenen borç miktarları nispetinde sorumludur. Bu nedenle yapılan orantılamada daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1240 · K. 2022/342

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1450 · K. 2022/107

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2022/187

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/550 · K. 2022/271

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1237 · K. 2020/54

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/769 · K. 2022/144

17 Mart 2022