Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- sayılı dosyası ile alacaklısı------- takip borçlusu davacı --- takibine geçtiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini; davacının dosyaya ---ödediğini, İcra takibine konu edilen çekin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığını ve alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin arkasındaki imzayı --kendi attığını --- huzurunda itiraf ettiğini, bu hususun----kesinleşmiş kararında da yazıldığını, davacı ödediği --- sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı ile geri ödemesi gereken parayı inkar ettiğini iddia ederek, ödenen ---- alacağın istirdadı için ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/812 Esas KARAR NO: 2022/130 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- sayılı dosyası ile alacaklısı------- takip borçlusu davacı --- takibine geçtiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini; davacının dosyaya ---ödediğini, İcra takibine konu edilen çekin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığını ve alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin arkasındaki imzayı --kendi attığını --- huzurunda itiraf ettiğini, bu hususun----kesinleşmiş kararında da yazıldığını, davacı ödediği --- sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı ile geri ödemesi gereken parayı inkar ettiğini iddia ederek, ödenen ---- alacağın istirdadı için ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, davacının istirdat talebinin zaman aşımına uğradığını haksız davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İİK 72/7 mad.dayalı istirdat istemli takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada davacı davalının istirdata ilişkin takibe itirazının iptalini istemiş bu davanın konusu takibin de sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu savunmuştur. Mahkememiz ---- karar sayılı kararında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ---- yıllık dava açma süresinin dolduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. --- sayılı ilamında "İİK'nın 72.Maddesinde hükme bağlanan istirdat davalarında ----- yıllık hak düşürücü süre borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda istirdat talebine konu edilen önceki takip dosyasında çeke dayanılarak ----ödeme yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmış, bakiye kısım yönünden ödeme olup olmadığı konusunda dosya içerisinde yeterli belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından hak düşürücü sürenin başlangıcının tespiti yönünden borcun tamamen ödenip ödenmediği hususları üzerinde durulup yeterli inceleme yapıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, " gerekçesi ile mahkememiz hükmü bozularak yeni esas almış ve yargılama yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor içeriğine göre, "Davalı takip talebi -------talimatla; davacı borçlunun borç miktarı olan --karşılık haciz işlemine geçildiği, haciz tutanağı yazıldığı sırada borçlunun ablasının gelerek borcun --- alacaklı vekiline daha önce haricen ödendiğini, kalan --- haricen ödediğinin beyan edildiği; hazır bulunan--- haricen aldığını beyan etmes...