(Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına) ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2022/45 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...'ın bankanın ... Şubesi'nden ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı ...'ın bu sözleşmelere kefil olduğunu, davalının bu sözleşmelerden kaynaklı borcunu ödemediğini, kredilerin niteliğinin tarım kredisi, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı kefilin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/771 Esas - 2022/45 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR (Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına) ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2022/45
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...'ın bankanın ... Şubesi'nden ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı ...'ın bu sözleşmelere kefil olduğunu, davalının bu sözleşmelerden kaynaklı borcunu ödemediğini, kredilerin niteliğinin tarım kredisi, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı kefilin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının 27.02.2020 tarihinde haklı takibe itiraz ettiğini, bu itirazın tamamen kötüniyetli, haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, davalı/kefilin borçlunun müvekkili banka ile yapılan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek, Kayseri banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmmak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, icra takibinde bahsedilen ...'a kefil olmadığını, davacı tarafından dosyaya kefaletle ilgili belgelerin sunulmadığını belirterek, izah edilen nedenlerle, davacının davasının reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada mübrez "Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı Ticari Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalıya 69.851,00 TL limitli kredi açılması noktasında anlaşmaya varıldığı, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu ve sözleşme altının davalı firma tarafından kaşelenerek şirket yetkilisi ve kefiller ve banka tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda ... ile banka arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden de davalı ....