DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında bakiye ekstre alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazda borcun doğumuna ve karşılık edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, yani edimin yerine getirildiğinin ikrar edildiğini, davalı tarafın borcun olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/466 Esas - 2022/148 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/148 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında bakiye ekstre alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazda borcun doğumuna ve karşılık edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, yani edimin yerine getirildiğinin ikrar edildiğini, davalı tarafın borcun olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalığ vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının üzerine düşen edimini olan ücret ödeme borcunu yerine getirdiğini ancak davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, davalının satın almış olduğu ürünleri oldukça geç teslim ederek davalıyı mağdur ettiğini, kabul anlamına gelmemekle bakiye borcun doğmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirket ödemesini yaptığı malları almış ise de davacının sonradan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : Takip dosyası, ticari kayıt ve defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap, ödeme belgeleri, sair kayıt ve belgeler. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak: " Davacı tarafından ibraz edilen 2020-2021 yılı e-defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu hesaplar açısından defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba, davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak, davalı tarafından yapılan ö...