DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin davalıdan olan 50.855 TL + 9.800 USD tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının bu temliknameden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hem haksız hem de kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkile olan borcu ve müvekkilin taleplerini kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil lehine takip konusu alacağın...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/765 Esas - 2022/459 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/459
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -(Vergi No:...) ... VEKİLİ : Av. ... -...... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin davalıdan olan 50.855 TL + 9.800 USD tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının bu temliknameden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hem haksız hem de kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkile olan borcu ve müvekkilin taleplerini kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil lehine takip konusu alacağın asgari %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : İcra takip dosyası temlikname, rehin ipotek belgeleri, hesap hareketleri dökümü, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin. GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi kapsamında devredilen kredi borcunun davacı tarafça ödenmesi nedeniyle kredi veren kuruluş yerine kaim olmak üzere alacaklının haklarına halef olan davacının davalı hakkında kredi borcunun tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak" ...'nın davalı asıl borçlu .......'nin dava dışı kredi kullandıran banka .....'ye olan 9.800,00 USD ve 50.855,00 TL tutarındaki borcunu ödeyerek temlik aldığı, Davacı ...'nın temlik sözleşmesine istinaden bankaya yaptığı ödemelerden kaynaklı olarak davalı asıl borçlu ....'den icra takip tarihi itibariyle 9.800,00 USD ve 50.855,00 TL alacağını bulunduğu dava dosyası içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından, davalı açısından Faiz talebinin icra takibinden sonra başlayacağı sonucuna varılmıştır. " şeklinde raporunu sunmuştur. Her ne kadar davalı vekili süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunmuş ise de, cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulması nedeniyle kabul veya ikrar niteliğindeki beyanlar istisna olmak üzere mahkemece üzerinde durulması mümkün olmayan savunma sebeplerine itibar edilmesi ve incelenmesi olanaklı değildir. Toplanan deliller, alın...