Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın eski ismi .... .... Şubesi olan şimdiki adı ... .... şubesinden üzerinde tarih basılı çek yapraklarını teslim almış olduğunu, daha sonra bu çekler ile ilgili olarak ilgili bankanın davacının İban no: ... nolu hesabında bulunan meblağdan 11.02.2015 tarihinde 11.761,97 TL parayı çeklerin iade edilmemesi nedeniyle el koymak suretiyle gayri nakdi kredi göstererek bloke altına almış olduğunu, davacı firmanın daha sonraki dönemlerde 3 adet çek yaprağını ilgili bankaya iade etmiş olup, zorunlu çek bedellerini talep ettiğinde, davacı firma yetkilisi ...inn şahsi borcu bulunduğu nedeniyle o borca mahsup edileceği söylenerek banka herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine çeklerin üzerinde tarih basılı olması nedeniyle...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/462 Esas - 2022/310 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/462 Esas KARAR NO : 2022/310
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın eski ismi .... .... Şubesi olan şimdiki adı ... .... şubesinden üzerinde tarih basılı çek yapraklarını teslim almış olduğunu, daha sonra bu çekler ile ilgili olarak ilgili bankanın davacının İban no: ... nolu hesabında bulunan meblağdan 11.02.2015 tarihinde 11.761,97 TL parayı çeklerin iade edilmemesi nedeniyle el koymak suretiyle gayri nakdi kredi göstererek bloke altına almış olduğunu, davacı firmanın daha sonraki dönemlerde 3 adet çek yaprağını ilgili bankaya iade etmiş olup, zorunlu çek bedellerini talep ettiğinde, davacı firma yetkilisi ...inn şahsi borcu bulunduğu nedeniyle o borca mahsup edileceği söylenerek banka herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine çeklerin üzerinde tarih basılı olması nedeniyle 5941 sayılı Kanun un 3/9 maddesi uyarınca üzerinde tarih yazılı çeklerle ilgili beş yıllık zamanaşımı süresi konduğu ve bu beş yılın dolması akabinde ilgili bankadan sorumluluk süresi dolması nedeniyle bankadan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca Kayseri Genel İcra dairesi ... e sayılı ilamsız icra takibi ile anapara ve işlemiş faiz olarak icra takibi yapılmış olup ilgili banka vekilince alacak miktarının 18.436,63 TL lik kısmına hiçbir hukuki gerekçe sunulmadan itiraz edilmiş olduğunu, bu itirazın iptali için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, yine gerek Yargıtay kararlarında gerekse bankacılık kanun ve yönetmeliklerinde bankaya iade edilmeyen çeklerle ilgili gayri nakdi kredi olarak çek yaprağı sayısınca zorunlu çek bedelleri miktarlarının banka tarafından bloke altına alınabileceği ancak alınan bu paranın merkez bankası yazılarına göre her yıl güncellendirilip nemalandırılması gerektiği yani faizli hesapta bloke altında tutulması gerektiği düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla beş yıl süre sonunda bankanın bloke altında tuttuğu bedelin beş yıllık zaman aralığında değer kaybetmesi nedeniyle anapara ve faizi üzerinden takip yapılmış olduğunu, takibe itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu, itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak ara buluculuk sürecine başvurulmadığı için dava usulen reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine ara buluculuk sürecine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çek hesabında bloke tutulan 10.480,00.-TL'yi faizi birlikte ödenmesi talebiyle davalı banka aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinde ...