Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/68 · K. 2021/709
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 K. 2021/709

E. 2021/68K. 2021/70927 Eylül 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazBSMVicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkili mahkemeistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/01/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ş ile davalı borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı borçluya açılan Kredi hesabı üzerinden Kredi kullandırıldığı, Kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1.Noterliğinin 29.01.2020 tarih ...yevmiye ve 23.01.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarnameler ile kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe, yetkiye faize ve faiz oranına itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu, zorunlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/68 Esas KARAR NO:2021/709

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/01/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ş ile davalı borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı borçluya açılan Kredi hesabı üzerinden Kredi kullandırıldığı, Kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1.Noterliğinin 29.01.2020 tarih ...yevmiye ve 23.01.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarnameler ile kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe, yetkiye faize ve faiz oranına itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, Bankanın Ticari Merkezinin bulunduğu ... (Merkez) ve/veya Şubenin bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve ilgili kredi hesap dökümleri incelenmesi ile Davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin ve bankanın alacağına kavuşmasının engellemeye çalışıldığının açıkça görüleceğini belirterek davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluyayükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İİK.50 Maddesi yollaması ile HMK. 6 maddesine göre genel yetkili Mahkeme olarak davalının ikametgahının bulunduğu Yalvaç AHM olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme ve hazırlanacak blirkişi raporu ile borcun davacı tarafın iddia ettiği kadar olmadığının ispatlanacağını, davacı tarafından talep edilen alacak miktarı kadar borcun bulunmadığını, davacının icra takibinde talep ettiği borç miktarı kadar borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacının inkar tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek kötü niyet tazminatı İİK 67/2 maddesi hükmü gereğince alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2021/880

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2021/898

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2021/554

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2021/80

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/57 · K. 2021/681

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 · K. 2021/645

5 Ekim 2021