E. 2021/164 K. 2021/645

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/166 Esas KARAR NO : 2021/667 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı tarafa Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 12/05/2016 tarihinde taraflarca imzalanan Çek Hesabı Sözleşmesi uyarınca çek defteri tanzim edildiğini, çek yaraklarının davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, davalı tarafın çek defterini ticari faaliyetlerinde kullandığını, karşılıksız çıkan çeklerin bankaya ibrazı neticesinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedellerini çekleri elinde bulunduran 3 kişi çek hamillerine ödendiğini, tanzim edilen çek defterinin ibraz edilmeyen çek yapraklarına ilişkin banka sorumluluk bedellerinin bankaya depo edilmediğini, nakde dönen çek yaprak bedellerinin ve depo edilmesi gereken çek yaprak bedellerini için müvekkili banka tarafından borçluya 19/11/2018 tarihli noter kanalıyla ihtarname ve hesap özeti keşide olunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın ... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyaya gönderildiğini, davalı tarafın konkordato davası nedeniyle borçluya ödeme emri tebliğ edilemediğini, konkordato davasına müdahil olduklarını, davalınan konkordato davasından feragat ettiğini, konkordato sürecinin sona ermesiyle davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmamasın rağmen davacının müvekkili tarafından bankadan çek defteri tanzim etmek suretiyle çek defterini ticari ilişkide kullandağını ve karşılıksız çeklerin çek yaprak bedellrinden kaynaklı çekleri elinde bulunduran 3 kişilere banka tarafından ödeme yapıldığını iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilini zor durumda bırakmaya çalıştığını, iddia edilen çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bankacılık sözleşmesinde yer alan imzanında müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20 den az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek çek hesabı açılış sözleşmesi kapsamında icra takip...