İmalatçı ve imalatçı olmayan kurumlara farklı vergi oranlarının uygulanacağı hk.
Danıştay 3. Daire E. 2000/3954 K. 2003/1016 T. 27.2.2003 İMALATÇI VE İMALATÇI OLMAYAN KURUMLAR VERGİ ORANLARI İMALATÇI VE İMALATÇI OLMAYAN KURUMLARA FARKLI VERGİ ORANLARININ UYGULANACAĞI HK. (5422/md. 8) Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... A.Ş. İstemin Özeti: Nebati yağ, fenni yem imalatı, kurum üzüm işlemesi ve ihracatı yapan davacının yararlanması gereken sanayi ürünü ihraç istisnasının hesaplanması sırasında, ihraç edilmek kaydıyla geçici kabul rejimine göre yurt dışından ithal edilen ham yağ bedelleri ile ihracat nedeniyle tahsil edilen kur farklarının toplam ihracat tutarından düşülmesi gerektiği görüşüyle 1.7.1992 - 30.6.1993 özel hesap dönemi için ikmalen salınan kaçakçılık cezalı kurumlar vergisi ve fon payını; 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 8'inci maddesinin (6) işaretli bendinde, imalatçı ve imalatçı olmayan kurumlara farklı istisna oranları uygulanacağının belirtildiği, başkaca bir ayrıma yer verilmediği olayda, davacı şirketin geçici kabul rejimine göre yurt dışından ithal ettiği hammaddeleri fabrikasında işleyerek ihraç ettiğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, imalatın her aşamasında üretimin tüm risk ve sorumluluğunu üstlenen davacı şirket ithal ettiği hammaddeyi işleyerek ihraç etmek suretiyle yurda döviz kazandırırken imalatçı kurum sayılacağından, sanayi ürünü ihraç istisnasından tam ve koşulsuz olarak yararlandırılması gerektiği bu durumda, toplam ihracat tutarından ithal edilen ham yağ bedelleri ve tahsil edilen kur farklarının düşülmesi suretiyle saptanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin 5.4.2000 gün ve E: 1999/37, K: 2000/392 sayılı kararının; tahsil edilen kur farkları ile 27 numaralı Kurumlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca geçici kabul yoluyla ithalatlar için borçlanılan döviz tutarının ihracattan sağlanan hasılattan mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ..... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede il...