DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... .... Ltd. Şti. ile ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. arasında mal alımından kaynaklı faturaların kesildiğini, iş bu faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı yana verilen mallar karşılığı kesilen faturaların altında teslim alana ait imza bulunmakta olup davalı borçlu ya da borçlunun yanında çalışana ait bu imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve müvekkili şirket ile anlaşma yoluna gitmek için davalı firmanın defalarca aramasının alacağı açık bir şekilde kabul ettiklerinin kanıtı olduğunu, iş bu sebeplerle alınan mal karşılığı ödeme yapılmamasının ve icra takibine itiraz...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/966 Esas - 2019/783
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/966 Esas KARAR NO : 2019/783
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... .... Ltd. Şti. ile ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. arasında mal alımından kaynaklı faturaların kesildiğini, iş bu faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı yana verilen mallar karşılığı kesilen faturaların altında teslim alana ait imza bulunmakta olup davalı borçlu ya da borçlunun yanında çalışana ait bu imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve müvekkili şirket ile anlaşma yoluna gitmek için davalı firmanın defalarca aramasının alacağı açık bir şekilde kabul ettiklerinin kanıtı olduğunu, iş bu sebeplerle alınan mal karşılığı ödeme yapılmamasının ve icra takibine itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasının davalının kötüniyetinin göstergesi olduğunu, faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olup davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTKnin 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün ise davalı tarafa ait olduğunu, TTKnin 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturaya süresinde itiraz ve faturayı iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden tacirin fatura münderecatmı aynen kabul ettiğini ve faturayı gönderen tarafın faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTKnun 84. ve 85.madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olacağını, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait mal bedellerine kesilen faturalara ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan icra takibi ile davalı tarafın yaptığı haksız ve kötü niyetli icra takibini durdurduğunun tüm anlatımlarıyla ortada olduğunu, davaya konu faturaların da bulunan muaccel borcun ödenmesine ilişkin defalarca sözlü olarak müvekkili şirketin bildirim yapmasına ve verilen malların imza karşılığı teslim edilmesine rağmen bedelinin haksız kötüniyetli ve davacı tarafı zarara uğratma kastı ile ödenmediğini, beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirket hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı şirket tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan reddini talep ettiklerini, m...