Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/47 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Bilgisayar A.Ş ile ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden ... A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin gerçekleştirilmek üzere yine ... Bilgisayar A.Ş ile ... A.Ş arasında 24/08/2011 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı ... A.Ş 'nin davalı banka ile akdetmiş olduğu 22/08/2011 tarihli "Saha Bakım ve Destek Hizmetleri" sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimler karşılığında doğmuş ve doğacak...
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/47 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Bilgisayar A.Ş ile ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden ... A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin gerçekleştirilmek üzere yine ... Bilgisayar A.Ş ile ... A.Ş arasında 24/08/2011 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı ... A.Ş 'nin davalı banka ile akdetmiş olduğu 22/08/2011 tarihli "Saha Bakım ve Destek Hizmetleri" sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimler karşılığında doğmuş ve doğacak alacaklarını 24/08/2011 temlik tarihi itibariyle dava dışı bankaya devir ve temlik ettiğini, ... A.Ş alacaklarının dava dışı bankaya devir ve temlik edilmiş olduğunun davalı bankaya ihbar edildiği ve davalı ... Bankası tarafından da ödeme yapılacağı yönünde teyit edildiğini, davalı ... Bankası'na ... A.Ş tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığı oluşmuş hakediş alacakları, temlik uyarınca kısmen dava dışı ... A.Ş'ne ödenmekle birlikte 2012 yılı Ocak ayı itibariyle temlik kapsamında yapılan ödemelerin kesilmesi üzerine davalı bankaya mevcut hakediş alacaklarının ödenmesinin 25/04/2014 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtara rağmen hakediş alacak tutarlarının ödenmemesi üzerine Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E dosyasında davalı aleyhine alacak davası ikame edildiğini, yargılama sonucunda "davalı bankaca dava öncesi dönemde gerçekleştirilen ödemeler ve hiçbir şekilde kabul edildiği anlamına gelmemesi kaydı ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklanan zararların mahsubundan sonra faturası düzenlenmiş alacaklardan bakiye kalan tutarın müvekkil şirkete ödenmesine" dair 16/04/2015 tarihinde karar verildiğini, ancak söz konusu yargılama neticesinde ilama konu bakiye miktar hesaplanırken Mahkemece bilirkişilerce hesaplamaya dahil edilerek varlığı teyit edilen ve yine hakediş raporları kapsamında da davalı bankanın varlığını ikrar ettiği faturalandırılmamış olan işbu davaya konu 415.720,08 TL alacaklarının davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle dikkate alınmadığını belirterek temlik kapsamında doğmuş 415.720,08 TL tutarındaki alacaklarının 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik alacaklısı olduğunu, dolayısıyla temlik edene ödeme aşamasına gelmeyen bir tutarın temlik alacaklısı tarafından talep edilemeyeceğini, idari şartnamenin 30.maddesi gereğince müvekkili bankanın temlik eden firma tarafından fatura edilmemiş tutarları ödeme yükümlülüğünün bulunmad...