... 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/1080 Esas-2018/320 Karar sayılı görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi olan ve yukarıda kayıtlı numarayı alan mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hamilelik sürecinin takibi için ... Hastanesi'ne başvurduğunu, müvekkilinin hamilelik sürecini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Dr. ...'nun takip ettiğini, Dr. ... tarafından hamilelik sürecinde gerek yapılan tarama testleri gerekse de ultrason tetkiklerinin sonuçlarının çok iyi olduğunu, sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceğini müvekkillerine söylediğini, müvekkil Vildan'ın 21/02/2013 tarihinde ... Hastanesinde doğum yaptığını, küçük ...'ın down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, aile küçüğün down sendromlu olduğunu yaklaşık bir yaşında nefes alamama şikayeti ile ... Eğit....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/375 Esas KARAR NO : 2020/382
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
... 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/1080 Esas-2018/320 Karar sayılı görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi olan ve yukarıda kayıtlı numarayı alan mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hamilelik sürecinin takibi için ... Hastanesi'ne başvurduğunu, müvekkilinin hamilelik sürecini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Dr. ...'nun takip ettiğini, Dr. ... tarafından hamilelik sürecinde gerek yapılan tarama testleri gerekse de ultrason tetkiklerinin sonuçlarının çok iyi olduğunu, sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceğini müvekkillerine söylediğini, müvekkil Vildan'ın 21/02/2013 tarihinde ... Hastanesinde doğum yaptığını, küçük ...'ın down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, aile küçüğün down sendromlu olduğunu yaklaşık bir yaşında nefes alamama şikayeti ile ... Eğit. ve Araş. Hastanesi'ne başvurduğunda öğrendiğini, hastanenin müvekkile genetik danışma önerdiğini, bunun sonucunda yapılan tetkikler neticesinde küçüğün down sendromlu olduğunun ortaya çıktığını, hamilelik sürecinde takiplerini yapan Dr. ...'in, mesleğinin gerektirdiği tedbir ve özeni göstermediğini, aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, buna bağlı olarak müvekkillerin küçüğün down sendromlu olduğunu hamilelik süresinde öğrenemediğini, müvekkillerin bu durumu bilseler idi hamilelik sürecini sonlandırma hakları olduğu halde doktorun kusuru ile bu haklarını kullanamadıklarını, hayatları boyunca omuzlarında taşıyacakları bir yükü üstlendiklerini, doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle vermiş olduğu zararın Zorunlu Tıbbi Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınması nedeniyle, davacı anne ... için 75.000 TL, baba ... için 75.000 TL, küçük ... için 75.000 TL olmak üzere toplamda 225.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden doktorun ve dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı anneye yapılan tarama testi sonrası down sendromu riskinin yüksek çıkması nedeniyle anneye risk bildirilerek kesin tanı için amniyosentez önerildiğini, ancak bu tetkik sonrası annenin hastaneye tekrar müracaat etmediğini, down sendromu tespit edilse dahi anne karnındaki fetüse müdahale-tedavi imkanı veya önlenmesi için yapılabilecek bir şey bulunmadığını, hekim uygulamasında hata bulunmadığı gibi, bu nedenlerle doktor ile davacıların zararı arasında uygun illiyet bağının da bulunma...