....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/395 esas, 2018/883 karar sayılı 08/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/11/2016 tarihinde 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme uyarınca Elektrik Enerjisi birim satış fiyatı olarak 0,177 kuruş/KW belirlendiğini, sözleşme uyarınca tarafların sözleşmesel borç ve yükümlülüklerinin sözleşme madde 8'e göre şirketin elektrik enerjisini temin etme yükümlülüğünün abonenin güvence verme borcunu yerine getirmesini takiben başlayacağını, davacı tarafından güvence verme borcunun yerine getirilerek İş Bankasından alınmış olan 40.000 TL...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/33 KARAR NO:2021/554
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2017 KARAR TARİHİ:05/07/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/395 esas, 2018/883 karar sayılı 08/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/11/2016 tarihinde 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme uyarınca Elektrik Enerjisi birim satış fiyatı olarak 0,177 kuruş/KW belirlendiğini, sözleşme uyarınca tarafların sözleşmesel borç ve yükümlülüklerinin sözleşme madde 8'e göre şirketin elektrik enerjisini temin etme yükümlülüğünün abonenin güvence verme borcunu yerine getirmesini takiben başlayacağını, davacı tarafından güvence verme borcunun yerine getirilerek İş Bankasından alınmış olan 40.000 TL tutarında kesin teminat mektubunun sözleşmesi tarafa sunulduğunu, davalı tarafça elektrik enerjisi sağlama borcunun yerine getirilmediğini ve davacının maddi olarak zarara uğradığını, davacının davalı şirketle sözleşme imzalamadan önce başkaca elektrik tedarik edebileceği şirketlerle de görüşmelerde bulunarak fiyatlar aldığını, fiyatlar arasında en makul olan davalı şirket tarafından sunulduğundan davalı ile sözleşme yaptığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği için elektriksiz kalma tehlikesi ile karşı karşıya gelen davacının ...'tan elektrik enerjisi almak durumunda kalarak birim fiyatı 0,214074 kuruş üzerinden sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, davacının sırf Ocak 2017 tarihinde ödemiş olduğu elektrik faturasının 26.336,65 TL olup sadece bu aya ilişkin ortalama zararının 3.500 TL civarında olduğunu, ...'ın sözleşme görüşmelerini yapan ve teminat mektubunu alan kişi olup olayın bu aşamaya gelmesinde asli sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi incelemesinden sonra alacakları belirlendikten sonra artırma hakları saklı kalarak şimdilik 100 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... arasında akdedilen Aracılık Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin gerek Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin yürürlüğe girmemesinden gerekse sözleşme öncesi görüşmelerin ... tarafından gerçekleştirilmesinden dolayı davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın davalı şirket lehine husumetten reddi gerektiğini, sözleşmenin 8.maddesinde davacının güvence verme borcunu yerine getirmekle yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesi üzerine elektrik enerjisi temin edileceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının güvence verme borcunu teminat mektubu sunarak yerine getirmek istediğini, yürürlüğe girmeyen sözleşme metninin 8.2.maddesinde de hükme ...