Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin davalı .... Bölge Müdürlüğünün 30/06/2016 tarihinden yapılan ... kayıt numaralı " Bakım, onarım, kontrol, denetim, dava takip ve kamulaştırma çalışmalarının yapılması amacı ile 24 ay süre ile 34 adet sürücülü araç kiralama" konulu ihalesinde davacı tarafından ileri sürülen ve en avantajlı teklif olan 4.158.905,36 TL bedelin davalı tarafça kabul edildiğini ve 08/02/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 20/02/2017 tarihi itibari ile davacı tarafından hizmet verilmeye başlandığını, kamu ihale kurulunun Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... numaralı kararı uyarınca 12/04/2017 tarih ve .... Sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edildiğini, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1297 Esas KARAR NO : 2021/348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin davalı .... Bölge Müdürlüğünün 30/06/2016 tarihinden yapılan ... kayıt numaralı " Bakım, onarım, kontrol, denetim, dava takip ve kamulaştırma çalışmalarının yapılması amacı ile 24 ay süre ile 34 adet sürücülü araç kiralama" konulu ihalesinde davacı tarafından ileri sürülen ve en avantajlı teklif olan 4.158.905,36 TL bedelin davalı tarafça kabul edildiğini ve 08/02/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 20/02/2017 tarihi itibari ile davacı tarafından hizmet verilmeye başlandığını, kamu ihale kurulunun Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... numaralı kararı uyarınca 12/04/2017 tarih ve .... Sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edildiğini, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken teklifi geçerli firma kalmadığından ve kararın uygulama zorunluluğu bulunduğundan sözleşmesi devam eden davacı şirketin sözleşmesinin feshine, teklifi geçerli firma kalmadığı için ihalenin iptal edilerek söz konusu hizmet alımının yeniden ihaleye çıkarılmasına 11/05/2017 tarihinde karar verildiğini, 02/06/2017 tarihinde kurumun davacı tarafa iletilen yazısı ile söz konusu hizmet alım işinin 01/06/2017 tarihi itibari ile sona erdiğini bildirdiğini, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin idare tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fesih edildiğini, iş bu fesih nedeni ile kar mahrumiyeti ve sözleşme masraflarından doğan zararların tazmin edilmesi gerektiğini, buna göre davalı kurumun kusurlu sorumluluğu nedeni ile davacının müspet zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, TBK mad. 408 uyarınca kar kaybı zararının bilirkişiler marifeti ile tespiti gerektiğini, yine davalı tarafın tam kusurlu olduğunun kabul edilmemesi halinde dahil davacının menfi zararlarının tazmini gerektiği, davacının müspet zarar kapsamında fark kaybı talebinin kabul edilmemesi halinde dahi fesihte kusuru bulunmadığından menfi zarar kapsamında bulunan zararlarının tazmini gerektiği, araç alımı sebebi ile zararının oluştuğunu, ayrıca sözleşmeye konu araçların Kasko, Trafik Sigortası ve Koltuk Sigortası giderlerinin bulunduğunu, bunun yanında sözleşme, karar, damga vergisi, KİK payı, yetki ve A1 belgesi, noter masrafları, plaka basımı makbuzundan ötürü oluşan masraflar olduğunu ve bu masrafların iadelerinin mümkün olmadığını, ayrıca davalı kurum ile yapılan sözleşme süresince işe alınan personeller olduğunu ve bu personellerin sözleşmenin devam ettiği 20/02/2017 ile 01/06/2017 tarihleri arasında hizmete konu araçların şoförlüğünü yaptıklarını, dilekçe ekindeki bordrolarda görüldüğü üzere bu personellere yapılan ödemeler ve sigorta primleri ile muadili ödemelerin yapılamayacağı, bu giderlerin de doğurduğu zararla...