DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket davalı banka ile uzunca bir süre çalıştığını, müvekkili şirketin davalı bankadaki tüm limitinin 12.000.000 TL olduğunu, banka tarafından müvekkilinden doğması muhtemel risklere karşı 12.000.000 TL bedelli 22.04.2015 tanzim tarihli vadesi yazılmamış teminat senedi alındığını, işbu senede ilişkin bankaca, Bakırköy .... Noterliğinin 09.12.2020 tarihli .... Y.N. Evrakı ile senedin ödenmesine ilişkin ödeme protestosu çekildiğini, protestonun 14.12.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, protesto evrakı incelendiğinde senedin vadesinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/915 KARAR NO : 2021/1076
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket davalı banka ile uzunca bir süre çalıştığını, müvekkili şirketin davalı bankadaki tüm limitinin 12.000.000 TL olduğunu, banka tarafından müvekkilinden doğması muhtemel risklere karşı 12.000.000 TL bedelli 22.04.2015 tanzim tarihli vadesi yazılmamış teminat senedi alındığını, işbu senede ilişkin bankaca, Bakırköy .... Noterliğinin 09.12.2020 tarihli .... Y.N. Evrakı ile senedin ödenmesine ilişkin ödeme protestosu çekildiğini, protestonun 14.12.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, protesto evrakı incelendiğinde senedin vadesinin 07.12.2020 olarak bankaca sonradan doldurulduğunun anlaşıldığını, vadenin sonradan bankaca doldurulmasına ilişkin HMK 209 kapsamında sahtecilik iddialarının bulunduğunu, işlemin .... Bank. A.Ş. .... Şubesi tarafından yapıldığını, şubenin yapmış olduğu iş ve işlemlerden ötürü HMK 14/1 ve İİK 72/8 gereği şubenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket hakkında Çerkezköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası kapsamında konkordato projesinin 13.11.2020 tarihinde mahkemece tasdik edildiğini, davalının söz konusu mahkeme dosyasına müdahil olduğunu, davalı bankanın konkordato komiserine ve mahkemeye alacağını bildirdiğini, alacağın alacak kayıt defterine işlendiğini, alacak kayıt defterinden de anlaşılacağı üzere davalı alacağını 3.713.210,38 TL Nakdi ve 193.590 TL Gayri Nakdi toplam da 3.906.800,38 TL olarak bildirdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında ise davalının alacağının 2.774.566,56 TL olarak görülmekte olup fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya protestoya konu olan senede ilişkin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı bankanın konkordato komiserine ve mahkemeye alacağını 3.906.800,38 TL bildirmesine karşın davaya konu 12.000.000 TL bedelli senedi protesto etmesi açıkça kötü niyetli olduğunu, kabul etmemek kaydıyla bir an için bile 12.000.000 TL borçlarının davaya konu senetten kaynaklandığı düşünüldüğünde senedin doğum tarihinin 22.04.2015 olduğunun aşikar olduğunu, bu bağlamda davalının protesto ettiği senetteki borcun doğum tarihinin 2015 olup konkordato yargılamasına tabi olmuş bir borç niteliğinde olduğunu, buna ilişkin davalı bankanın takip yapma yetki ve hakkının da bulunmadığını, bu nedenle 22.04.2015 tanzim tarihli 12.000.000 TL bedelli ve sonradan vadesi yazılan 07.12.2020 senedin icraya konulmasının tedbiren önlenmesine mahkeme aksi kanaatteyse; İİK 72/2 gereğince tedbir kararı verilmesine, HMK 209 kapsamında vadenin sonradan doldurulması sebebiyle sah...