Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/80 · K. 2022/6
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/80 K. 2022/6

E. 2021/80K. 2022/619 Ocak 2022
bilirkişi raporuhak düşürücü sürebaşvurunun reddidava açma süresiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2014 yılında henüz bir üniversite öğrencisi iken kendi tasarladığı kıyafetleri çevrimiçi satışa sunduğunu, çok sevdiği bir bitki olan ... ve en sevdiği renk olan maviyi birleştirerek markayı oluşturduğunu, kendi üretimi olan tesettür ya da muhafazakâr giyim tarzı olarak adlandırılan stildeki giyim ürünlerinin tanıtımında kullanmak amacıyla yine kendi tasarımı olan ..... markasını 2014 yılından itibaren ticaret hayatında kullanmaya başladığını, özellikle son yıllarda büyük gelişim gösteren çevrimiçi satış yöntemi ile alıcısına sunduğunu, ürünlere bağlı olarak muhafazakâr kadın kıyafetlerinde bilinirlik sağladığını, kendi müşteri çevresini oluşturduğunu, 2015 yılında mavilimon.com şeklindeki alan adını tescil ettirdiğini, ..... işletme adını da 2014/2015ten beri kullandığını, markaların benzer olmadığını, ... kelimesinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2022/6

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI ... DAVALI ... DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yazım Tarihi : 04/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2014 yılında henüz bir üniversite öğrencisi iken kendi tasarladığı kıyafetleri çevrimiçi satışa sunduğunu, çok sevdiği bir bitki olan ... ve en sevdiği renk olan maviyi birleştirerek markayı oluşturduğunu, kendi üretimi olan tesettür ya da muhafazakâr giyim tarzı olarak adlandırılan stildeki giyim ürünlerinin tanıtımında kullanmak amacıyla yine kendi tasarımı olan ..... markasını 2014 yılından itibaren ticaret hayatında kullanmaya başladığını, özellikle son yıllarda büyük gelişim gösteren çevrimiçi satış yöntemi ile alıcısına sunduğunu, ürünlere bağlı olarak muhafazakâr kadın kıyafetlerinde bilinirlik sağladığını, kendi müşteri çevresini oluşturduğunu, 2015 yılında mavilimon.com şeklindeki alan adını tescil ettirdiğini, ..... işletme adını da 2014/2015ten beri kullandığını, markaların benzer olmadığını, ... kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, T-375/17 sayılı ABAD kararında da buna ilişkin hüküm kurulduğunu, TÜRKPATENT sicilinde de çok sayıda ... ibareli marka olduğunu, alıcı kitlesinin farklı olduğunu, markanın tesettür giyimi tercih eden ve yalnızca kadınlardan oluşan özel bir alıcı kitlesine hitap ettiğini, davalının Jean üzerine ürünleri olduğunu, www.mavilimon.com internet sitesi incelendiğinde alıcı kitlesinin farklı olduğunun görüleceğini, tanınmış olduğu iddia edilen bir firmanın 2015ten beri var olan ... markasını bilmediğinin kabul edilemeyeceğini, 25.sınıfta ... ibareli bir markanın tescilli olduğunu, çok sayıda ... ibareli marka olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davanın süresinde açılmadığını , 2 aylık sürenin geçtiğini , usulden davanın reddi gerektiğini, esas açıdan ise Müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanının da asli unsuru olan ... markasının global düzeyde tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde başvuru sahibi lehine haksız yarar sağlanacağı ve bu durumun müvekkile ait markaların itibarına zarar vereceğini, davacının öne sürdüğü ... markasının geçerli bir marka olmadığını, malların aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu markanın asıl unsurunun ... olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kaps...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/60

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2022/91

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/52

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/203 · K. 2022/16

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2022/61

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/39

9 Şubat 2022