(KARŞI ) DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Yazım Tarihi : 20/02/2022 İDDİA: Karşı tarafa ait TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu itibariyle yenilik vasfını taşımadığından hükümsüzlüğü gerektiğini, müvekkiline ait incelenen aracın ... Oto Makas Şase ve İmalat Sanayiine ait 16/04/2012 tarihli 370500 nolu faturanın ve 01/04/2012 tarihli araca ait uygunluk belgesinin davacıya ait başvurusu yapılan 21/06/2012 tarihinden önceye ait olduğunu,bu durumun aracın daha önce üretildiğinin kanıtı olduğunu, diğer yönden davacının da aracı üretim tarihinin 2010 senesine takabül ettiğini, davacı firmanın Baskod Basım Matbaacılık şirketine 17/05/2010, 04/08/2010 ve 20/01/2011 tarihli faturalara konu olan reklam tabelalı römorkların tamamının faydalı modele konu olan ürün olduğundan yenilik kriteri olmadığından...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA (Bozmaya Uyma) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (Karşı dava yönünden) ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/26
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
(KARŞI) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... (KARŞI ) DAVALI : ... - ... (KARŞI ) DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Yazım Tarihi : 20/02/2022 İDDİA: Karşı tarafa ait TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu itibariyle yenilik vasfını taşımadığından hükümsüzlüğü gerektiğini, müvekkiline ait incelenen aracın ... Oto Makas Şase ve İmalat Sanayiine ait 16/04/2012 tarihli 370500 nolu faturanın ve 01/04/2012 tarihli araca ait uygunluk belgesinin davacıya ait başvurusu yapılan 21/06/2012 tarihinden önceye ait olduğunu,bu durumun aracın daha önce üretildiğinin kanıtı olduğunu, diğer yönden davacının da aracı üretim tarihinin 2010 senesine takabül ettiğini, davacı firmanın Baskod Basım Matbaacılık şirketine 17/05/2010, 04/08/2010 ve 20/01/2011 tarihli faturalara konu olan reklam tabelalı römorkların tamamının faydalı modele konu olan ürün olduğundan yenilik kriteri olmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiş duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. SAVUNMA: Müvekkiline ait ürünlerin faydalı modelin başvuru tarihinden sonra olduğunu, karşı taraf iddiasının birbiri ile çelişkili olduğunu, hiçbirisinde müvekkiline ait faydalı modelin ana isteminde yer alan unsurların varlığını gösterir teknik bir bilginin yer almadığını belirterek; davalı tarafın haksız ve somut gerekçelerden uzak hükümsüzlük iddiaları ve sair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLGİLİ MEVZUAT 551 nolu PATENT HAKLARININ KORUNMASI Hk. K.H.K.;(Dava tarihinde) 5.nci maddesinde "Yeni , tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.", 7.nci maddesinde "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."hükmü, (KHKnin 8. maddesinde buluşa patent verilmesini engellemeyen açıklamalar ( Bir buluşa patent verilmesini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, başvuru tarihinden önceki oniki ay içinde veya rüçhan hakkı talep edilmiş ise rüçhan hakkı tarihinden önceki oniki ay içinde buluş sahibi tarafından açıklama yapılmış olması buluşa patent verilmesini etkilemez) 9.ncu maddesinde "Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar b...