Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı üniversitenin 2019/24053 başvuru numarası ile 41. Sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı görselli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın davacı adına 12.07.2006 tarihinden muteber olmak üzere K/01162, K/01163 ve K/02034 sayılı kayıtlar ile özel marka statüsüne alınmış bulunan işaretlerle yakın benzer olduğunu, özel korunan bir markanın ayniyet derecesinde benzerinin başka bir kurum adına ticari marka olarak tescil edilmesinin mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, K/02034 sayılı özel markanın davacıya ait olmadığı yönündeki TÜRKPATENT tespitlerinin doğru olmadığını, zira TÜRKPATENT tarafından davacının talebi üzerine verilen 22.04.2011 tarihli ve B.14.1.TPE.0.11.00494 sayılı cevabi yazıda konu markanın davacı dernek adına koruma altına alındığının belirtildiğini, ancak...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2022/106 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2022/106
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVALI :... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Yazım Tarihi: 11/05/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı üniversitenin 2019/24053 başvuru numarası ile 41. Sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı görselli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın davacı adına 12.07.2006 tarihinden muteber olmak üzere K/01162, K/01163 ve K/02034 sayılı kayıtlar ile özel marka statüsüne alınmış bulunan işaretlerle yakın benzer olduğunu, özel korunan bir markanın ayniyet derecesinde benzerinin başka bir kurum adına ticari marka olarak tescil edilmesinin mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, K/02034 sayılı özel markanın davacıya ait olmadığı yönündeki TÜRKPATENT tespitlerinin doğru olmadığını, zira TÜRKPATENT tarafından davacının talebi üzerine verilen 22.04.2011 tarihli ve B.14.1.TPE.0.11.00494 sayılı cevabi yazıda konu markanın davacı dernek adına koruma altına alındığının belirtildiğini, ancak sonraki bir tarihte davacıya haber verilmeksizin konu markanın kayıtlarında sahip değişikliği işleminin yapılmış olduğunu, özel marka statüsüne alınmış markalara benzer işaretlerin tescilinin SMK m. 5/1-ğ-ı bentlerindeki mutlak red nedenleri ile çeliştiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 05.07.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Üniversite Rektörlüğü dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davanın yasada öngörülen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava konusu edilen markanın davalıya ait olup bir eğitim kurumunu ifade ettiğini ve marka olarak tescil edilebilir bir işaret olduğunu, zaten de bu işaretin davalı üniversite ile özdeşleşmiş olduğunu, davacı derneğin haksız olarak aldığı koruma belgelerine dayanarak dava konusu edilen markanın tescilini engellemeye çalışmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TÜRKPATENT kayıtlarına bakıldığında, üniversitelerin markalarını kendi adlarına tescil ettirdiklerinin görüleceğini, nitekim Mekteb-i Mülkiyenin davalı üniversiteye dahil bir fakültenin eski adı olduğunu, bu fakültenin günümüzdeki isminin Siyasal Bilgiler Fakültesi olduğunu ve bu fakültenin dekanlığından alınan belge ve dilekçe içeriğinden da davalı üniversitenin dava konusu edilen markayı kendi adına tescil ettirmesinin haklı ve mümkün olduğunun tespit edilebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamın...