DAVA : Marka ... sayılı YİDK kararı iptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Yazım Tarihi: 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, Yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiyedeki ilk temsilcisi olduğunu, 766 (+29 ...) yeni mağaza açarak mağaza sayısında yaklaşık %12 oranında büyüme kaydettiğini, ... mağazalarının 2015 yılında hizmete sunulduğunu, müvekkilin yurt dışında da faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ... ibareli markaları olduğunu, dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, malların ilişkili olduğunu, markaların karıştırılma olasılığı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas - 2022/30 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/153 KARAR NO : 2022/30
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... DAVA : Marka ... sayılı YİDK kararı iptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Yazım Tarihi: 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, Yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiyedeki ilk temsilcisi olduğunu, 766 (+29 ...) yeni mağaza açarak mağaza sayısında yaklaşık %12 oranında büyüme kaydettiğini, ... mağazalarının 2015 yılında hizmete sunulduğunu, müvekkilin yurt dışında da faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ... ibareli markaları olduğunu, dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, malların ilişkili olduğunu, markaların karıştırılma olasılığı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının 03. sınıfın tamamı ve 05. sınıftaki İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler yönünden iptalini ve dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkil marka temelinde bir üretim ve ürün bulunmadığını, Tüketiciyi yanılgıya düşürecek, tehlike oluşturacak herhangi bir ürün bulunmadığını, markaların karıştırılmayacağını, üretim olursa da benzer mal üretilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markası arasında dava konusu edilen markanın kapsamındaki 3. Sınıfın tamamı ile 5. Sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler." emtiaları açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas oluşup oluşmadığı, davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli yapılıp yapılmadığı ve TTK 54 vd maddelerine göre haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının kısmi iptalinin davalı markasının da kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında anlaşılmıştır. YİDK kararının 26/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 26/05/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı...