Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin arasında akdedilmiş olan ----- üzere -------- destek ve teşvik kredilerinden yararlanma amaçlı olarak hizmet vermek üzere anlaşmış ve ---maddesi kapsamında yüklendiği hizmete karşılık yıllık ---yine sözleşmede öngörüldüğü şekilde davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşme süresi içinde müvekkili şirket tarafından talep edilen ve davalı şirketçe sağlanacağı taahhüt edilen---- davalı tarafından sözleşme ile yüklenilen hizmetler ise verilmediğinden diğer teşvik, destek ve kredilerden davacının faydalanmasının mümkün olamamış olduğunu, --- bilgiler doğrultusunda, özellikle --- desteğinden yararlanamama nedeninin davalı şirketin --- geçmiş olması olarak gösterilmiş,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/605 Esas KARAR NO: 2022/114 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin arasında akdedilmiş olan ----- üzere -------- destek ve teşvik kredilerinden yararlanma amaçlı olarak hizmet vermek üzere anlaşmış ve ---maddesi kapsamında yüklendiği hizmete karşılık yıllık ---yine sözleşmede öngörüldüğü şekilde davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşme süresi içinde müvekkili şirket tarafından talep edilen ve davalı şirketçe sağlanacağı taahhüt edilen---- davalı tarafından sözleşme ile yüklenilen hizmetler ise verilmediğinden diğer teşvik, destek ve kredilerden davacının faydalanmasının mümkün olamamış olduğunu, --- bilgiler doğrultusunda, özellikle --- desteğinden yararlanamama nedeninin davalı şirketin --- geçmiş olması olarak gösterilmiş, personel maaş desteği ----konusunda böyle bir desteğin hiç olmadığı müvekkili şirketin yanlış bilgilendirildiği, faizsiz kredi desteğinden yararlanabilme usulü konusunda da davalının davacı müvekkili şirketi yanlış yönlendirdiği, desteğin faiz tutarının kredi çekme aşamasında ----tarafından bankaya doğrudan ve peşinen ödeme şeklinde gerçekleştirildiğinin bildirilmiş olduğunu, bu itibarla taraflar arasındaki danışmanlık--- ------ hükümleri uyarınca muhatap şirkete ödenmiş olan ----tutarın ödenmesi için öncelikli olarak ---yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş söz konusu ihtarname --- tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde dava şartı Arabuluculuk sürecine başvurulmuş, ancak yapılan müzakere sonucunda ---- tarihinde sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ---- yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, davanın gerektirdiği tüm harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında uğranılan zarar sebebi ile oluşan alacağın tahsili için açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " davacı şirkete ait --- yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, ticari defterlerin açılış kapanışlarının yasaya uygun olarak yapı...